Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-4749/19 по делу N А29-17047/2018

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А29-17047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

по делу N А29-17047/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1"

(ОГРН: 1034316575908, ИНН: 4345059130)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" села Визинга (ОГРН: 1021100987368, ИНН: 1110002490)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" села Визинга (далее - Учреждение) о взыскании 46 398 рублей 78 копеек долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.05.2019 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Учреждения в пользу Общества 31 867 рублей 78 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, работы выполнены им с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором, стоимость выполненных работ превысила согласованную сторонами сумму, поэтому у подрядчика не образовалась экономия в связи с заменой материала; акты выполненных работ сформированы подрядчиком исходя из сметной стоимости работ. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 30.05.2018 N 0107200002718000321-0195851-01, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа" на 501 место в селе Визинга" в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением 2 к договору, и проектной документацией.

Цена договора в текущих ценах - 521 169 290 рублей (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Согласно разделу 5 договора работы проводятся в 1 этап; начало работ - с даты заключения договора, завершение работ - 30.11.2020.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение 2 к договору); срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (пункты 6.1, 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.12. договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

Договор действует до 31.12.2020, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

По акту приема-передачи от 30.05.2018 строительная площадка по объекту: "Средняя общеобразовательная школа" на 501 место в селе Визинга" передана подрядчику.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании замены керамического кирпича проектных марок ввиду отсутствия возможности производства указанного кирпича на заводах-производителях, на кирпич силикатный марки без изменения сметной стоимости (письмо от 30.05.2018).

Письмом от 25.06.2018 N 228/01-013 ответчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015 без согласования стоимости кирпича, указав, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми".

ООО "ПИ "Комигражданпроект" письмом N 01-03/56 согласовало ответчику замену керамического кирпича на силикатный по ГОСТ 379-2015 пустотностью 25 процентов (марка кирпича по пустотности и морозостойкости указана на листе 6250-201801-АС-31, марка силикатного кирпича по прочности должна соответствовать данным на листе 6250-201801-АС-31, вентиляционные каналы выше чердачного перекрытия необходимо выполнить из керамического полнотелого кирпича M100 с затиркой швов).

Подрядчик направил заказчику для принятия работ и их оплаты акты о приемке выполненных работ от 15.11.2018 на общую сумму 46 398 рублей 94 копейки и справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Учреждение отказало в приемке работ, сославшись на тот факт, что истцом не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала.

Общество, посчитав отказ Учреждения от приемки и оплаты работ необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 46 398 рублей 94 копеек долга.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 710, 711, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Учреждения в пользу Общества 31 867 рублей 78 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В данном случае заказчик отказался от приемки работ, выполненных Обществом, и мотивировал отказ несоблюдением порядка согласования замены материала, не предусмотренного проектной документацией.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об обратном заказчик, согласовавший замену материала, вправе заявить возражения относительно стоимости выполненных работ, если подрядчик, использовавший с согласия заказчика более дешевые материалы, предъявляет к оплате работы в полном объеме. Соответствующие возражения заказчика подлежат исследованию по существу.

Из представленных обеими сторонами справок АУ РК "Управление госэкспертизы РК" следует, что применительно к указанной в спорном договоре методике расчета сметы, расчетные сметные цены на фактически использованный подрядчиком силикатный кирпич ниже цен на предусмотренный технической документацией и сметой керамический кирпич.

Обе стороны представили расчет сметной стоимости фактически примененного материала.

В рассматриваемом случае заказчик согласовал замену материала для выполнения отдельных видов работ без согласования стоимости такого материала, поэтому обязанность доказывания того, что примененные при расчете стоимости фактически выполненных работ расценки на материал соответствуют условиям контракта, правомерно возложены судом на истца (подрядчика), обратившегося с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае Общество не доказало, что примененные им при расчете расценки (в уровне цен ноября 2018 года) являются надлежащими, и в отсутствие иных доказательств, правомерно исходил из расчета, представленного Управлением, согласно которому долг заказчика по оплате работ составляет 29 875 рублей 74 копейки.

Управление признало долг в сумме 1991 рубль 84 копейки по акту от 15.11.2018 об оказании транспортных услуг, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 31 867 рублей 78 копеек долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судам апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А29-17047/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова