Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2019 г. N Ф01-4639/19 по делу N А82-16852/2018

Нижний Новгород

01 октября 2019 г.

Дело N А82-16852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А82-16852/2018

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 87"

(ОГРН: 1027600511949, ИНН: 7602024185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой"

(ОГРН: 1147604010124, ИНН: 7604262717)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Рос-Вест",

и установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 87" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту от 30.08.2016 N 0371300027816000308-0227989-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рос-Вест".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах; акт осмотра строительной площадки от 02.10.2017 составлен истцом без извещения ответчика, без привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями. Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают их качество, сертификаты и паспорта качества подтверждают качество поставленных ответчиком материалов и оборудования. Истцом не доказано нарушение ответчиком требований технической документации и строительных норм и правил, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ответчика по выполнению работ также не установлена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.08.2016 N 0371300027816000308-0227989-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству комплексной спортивной площадки средней школы N 87, расположенной по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, 68а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Гарантийный срок на работы, которые выполняются по контракту, составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, 06.12.2016 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд недостатков выполненных работ: отслоение, осыпание краски, образование ржавчины, выступающие болты в местах крепления, недостаточное их количество, также обнаружено разрушение отдельных малых архитектурных форм.

Недостатки работ зафиксированы истцом в акте осмотра спортивной площадки от 02.10.2017.

Претензиями от 30.06.2017, от 21.04.2017 истец просил ответчика устранить недостатки.

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о вине подрядчика в недостатках работ, обнаруженных в гарантийный период, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом контракта, требование об их устранении направлено подрядчику.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в выявленных дефектах. Заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не внес денежные средства на депозит суда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, а равно не представлено доказательств устранения их в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск и обязали Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А82-16852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова