Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2019 г. N Ф01-4651/19 по делу N А11-15744/2018

Нижний Новгород

01 октября 2019 г.

Дело N А11-15744/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Чернобрысовой М.А. по доверенности от21.02.2019 N 34/ТО/55/15-572

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2019,

принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А. Кириловой Е.А.,

по делу N А11-15744/2018

по иску муниципального унитарного предприятия

Вязниковского района "Коммунальные системы"

(ИНН: 3303010405, ОГРН: 1133332000977)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3312006483, ОГРН: 1023302954773)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее Учреждение) о взыскании 7338 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 13.03.2018 по 22.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 18.04.2019 и постановление от 11.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств взыскание процентов в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие в отсутствие письменного договора с января по август 2018 года поставило Учреждению холодную воду и оказало ему услуги по водоотведению, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведения в спорный период ответчик не оспаривает. Обстоятельства поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость, а также наличие задолженности установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2018 по делу N А11-5079/2018, от 10.10.2018 по делу N А11-8252/2018, от 20.12.2018 по делу N А11-10366/2018, от 22.01.2019 по делу N А11-11251/2018, от 10.12.2018 N А11-12341/2018, от 24.12.2018 по делу N А11-13691/2018 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную, позицию ответчика, согласно которой суды необоснованно взыскали с Учреждения спорную неустойку, поскольку в спорный период между сторонами не заключался государственный контракт.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Правил N 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон 416) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из указанных норм следует, что взыскание неустойки носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании таких денежных средств является, в том числе, просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов судом и признали его неверным. По расчету суда сумма предъявленной ко взысканию санкции составила больший размер, чем заявлено истцом, учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер законной неустойки, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 7338 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А11-15744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих