Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2019 г. N Ф01-4681/19 по делу N А82-9031/2016

Нижний Новгород

01 октября 2019 г.

Дело N А82-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал"

в лице конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-9031/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал"

(ИНН: 7604274582, ОГРН: 1157604002225)

Лисина Сергея Андреевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - ООО "Сервис-Терминал"; должник) конкурсный управляющий должника Лисин Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора по бухгалтерскому обслуживанию от 15.06.2016 N 486Б/2016 и дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 2 к договору, заключенных ООО "Сервис-Терминал" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Аудит" (далее - ООО "Союз-Аудит"; исполнитель), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Союз-Аудит" в конкурсную массу должника 1 877 156 рублей 96 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как стоимость услуг, согласованных сторонами и оплаченных должником по спорному договору и дополнительному соглашению к нему, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель жалобы, конкурсный управляющий привел доказательства неравноценности встречного исполнения по договору и дополнительному соглашению об оказании бухгалтерских и юридических услуг. Из экспертных заключений следует, что стоимость оплаченных услуг в 8 - 10 раз превышает стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о недостатках экспертных исследований, так как экспертиза проведена в соответствии с процессуальными нормами; все документы, касающиеся объема и характера услуг, оценены экспертом надлежащим образом, установлена рыночная стоимость бухгалтерских и юридических услуг ООО "Союз-Аудит" на конкретную дату в конкретном регионе.

По мнению заявителя жалобы, спорные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по своим основным условиям существенно отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся ранее. ООО "Сервис-Терминал" продолжительный период совершало сделки только по оказанию услуг таможенного брокера; оказание бухгалтерских и юридических услуг не требует привлечения отдельных специалистов по гражданско-правовому договору.

Заявитель обращает внимание суда округа на признание определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019, аналогичной сделки должника по оказанию юридических услуг, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Международное медиаторское агентство "Согласие", недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Сервис-Терминал" (заказчик) и ООО "Союз-Аудит" (исполнитель) заключили договор по бухгалтерскому обслуживанию от 15.06.2016 N 486Б/2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять бухгалтерское обслуживание организации заказчика. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость ежемесячного обслуживания составляет 180 000 рублей при штатном расписании до 10 штатных сотрудников.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2016 N 2 к договору исполнитель обязался осуществлять платное юридическое обслуживание организации заказчика, исходя из почасовой ставки в размере 350 долларов США.

Факты оказания исполнителем услуг зафиксированы сторонами в актах приема-передачи услуг.

ООО "Сервис-Терминал" 15.06.2016, 04.08.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 07.02.2017, 03.03.2017 и 23.03.2017 оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 1 877 156 рублей 96 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 24.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.04.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.04.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Лисина С.А.

Посчитав, что договор по бухгалтерскому обслуживанию от 15.06.2016 N 486Б/2016 и дополнительное соглашение от 24.06.2016 N 2 к договору заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника Лисин С.А. оспорил законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления N 63).

Договор по бухгалтерскому обслуживанию от 15.06.2016 N 486Б/2016 и дополнительное соглашение от 24.06.2016 N 2 к договору заключены за два месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (18.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды оценили заключения судебных экспертиз, проведенных по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости услуг по договору от 15.06.2016 N 486Б/2016 и дополнительному соглашению от 24.06.2016 N 2, по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не признали указанные заключения эксперта бесспорными доказательствами того, что стоимость бухгалтерского обслуживания и часа юридических услуг по спорным договору и дополнительному соглашению к нему существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены услуг по аналогичным сделкам, заключаемым в сравнимых обстоятельствах.

Суды учли, что использованные экспертом расценки, взятые из прайс-листов, размещенных на сайтах специализированных организаций в сети "Интернет", носят общий характер, не учитывают специфику, содержание и объемы правовой помощи представителя, бухгалтерской документации и первичных документов, территорию оказания услуг по судебному представительству.

Суды оценили условия спорных сделок с учетом конкретных обстоятельств их исполнения, особенностей ситуации, в которой у ООО "Сервис-Терминал" возникла потребность в получении бухгалтерского обслуживания и юридических услуг, квалификации исполнителей, сложности споров и поставленных перед исполнителем задач, цен на аналогичные услуги и понесенных исполнителем расходов (командировочных, транспортных и иных), не подлежащих оплате за счет средств заказчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанным довод арбитражного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспоренным сделкам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суды установили, что стоимость оказанных по спорным сделкам услуг не превысила одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; должник ранее совершал аналогичные сделки, то есть спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок совершенными в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Союз-Аудит".

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили отсутствие доказательств недобросовестности сторон при заключении и исполнении спорных сделок, а равно доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения этих сделок.

При установленных обстоятельствах отсутствия в результате совершения спорных сделок причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов и, следовательно, цели причинения такого вреда суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018, которым сделка должника по оказанию юридических услуг признана недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по спору, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" в лице конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева