Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-4500/19 по делу N А82-24663/2018

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А82-24663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН: 7602010880, ОГРН: 1037600000151)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-24663/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН: 7602010880, ОГРН: 1037600000151)

к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского

(ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290),

к администрации города Переславля-Залесского

(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.06.2018 N 1858 и об обязании возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 046 281 рубля 35 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Переславля-Залесского (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор полагает, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно вида разрешенного использования земельного участка, так как участвуя в аукционе и заключая договор, Общество полагало, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка получено в установленном законом порядке. К аукционной документации ответчиком приложена неактуальная кадастровая выписка о земельном участке, из содержания которой следовало, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был основным. Заявитель указывает, что Общество предполагало, что имеет возможность использовать земельный участок для целей, отраженных в конкурсной документации и договоре (размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) без каких-либо препятствий. Истец настаивает, что публичные слушания по вопросу использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом не проводились, на проводимых 09.04.2018 публичных слушаниях рассматривались иные вопросы. По мнению подателя жалобы, определив вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом в обход установленной законом процедуры проведения публичных слушаний, ответчик подверг истца риску несения убытков.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Администрации от 20.04.2018 N ПОС.03-0469/18 объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:010152:41, площадью 3574 квадратных метра, месторасположение: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Депутатская, участок 7, вид разрешенного использования участка: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В состав аукционной документации включено градостроительное обоснование N 20/Арх, в котором указано, что земельный участок, выставляемый на аукцион, относится к зоне Ж-2. Зона смешанной жилой застройки; к условно разрешенным видам использования относится вид: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров (4.4. Магазины). Вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" не относится к основным видам использования спорного участка.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.05.2018 аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключен с единственным участником - Обществом.

На основании протокола рассмотрения заявок от 30.05.2018 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.06.2018 заключили договор N 1858 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3574 квадратных метра с кадастровым номером 76:18:010152:41, местоположение: город Переславль-Залесский, улица Депутатская, участок 7, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1), категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.07.2018 земельный участок передан арендатору.

Платежным поручением от 28.05.2018 N 16 Обществом внесен задаток за участие в аукционе в сумме 1 046 281 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды данная сумма зачтена в счет арендной платы за первый год аренды.

В ноябре 2018 года Общество получило градостроительный план земельного участка, в котором указаны виды разрешенного использования участка, соответствующие указанным в градостроительном обосновании N 20/Арх в составе аукционной документации.

Посчитав, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно вида разрешенного использования земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 36, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и исходили из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на: 1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 1 и пунктов 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.12.2014 с видом разрешенного использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 N 122 в редакции от 06.06.2012 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского" спорный участок отнесен к зоне Ж.2 - зона застройки малоэтажными и индивидуальными жилыми домами. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж.2. соответствуют основным видам разрешенного использования, установленным для зон Ж.1, Ж.3, в том числе: объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью менее 150 квадратных метров без хранения и демонстрации товаров или обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных); объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью менее 150 квадратных метров с хранением и демонстрацией товаров или обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных).

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 N 122 в редакции от 26.04.2018 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского" изменены виды разрешенного использования объектов зоны Ж.2. - зона смешанной жилой застройки, в результате чего вид "размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания" не включен в состав основных видов, а в состав условно разрешенных видов использования включен вид 4.4. Магазины "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров", а также вид 4.6. Общественное питание "размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), иные виды разрешенного использования.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010152:41 такой вид разрешенного использования как "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" из основного перешел в условно разрешительные виды использования.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Однако в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 N 45 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского" при его принятии проводились публичные слушания (протокол публичных слушаний от 09.04.2018, заключение о результатах публичных слушаний). Изменения вносились по инициативе органа местного самоуправления.

Таким образом, суды правомерно установили, что спорный земельный участок может быть использован в соответствии с условно разрешенными видами использования без проведения публичных слушаний, так как публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования уже проводились по инициативе органа местного самоуправления.

Позиция кассатора об обратном основана на неверном толковании действующего градостроительного законодательства.

Суд округа отмечает, что торги на право заключения договора аренды проводились 30.05.2018, следовательно, на момент их организации и проведения информация о том, что обозначенный в аукционной документации вид разрешенного использования спорного земельного участка относится к условно разрешенным видам использования, являлась открытой и общедоступной. Истец имел возможность до момента проведения аукциона ознакомиться со всей имеющейся документацией по предлагаемому в аренду земельному участку, в том числе с действующими правилами землепользования и застройки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного участка по назначению, обозначенному в договоре аренды.

При данных обстоятельствах суд округа не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и поддержал вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.06.2018 N 1858.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А82-24663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН: 7602010880, ОГРН: 1037600000151) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын