Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-4521/19 по делу N А31-7519/2017

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А31-7519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "СИТИ":

Контиева А.В. (доверенность от 28.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "СИТИ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-7519/2017

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

(ИНН: 4401143980, ОГРН: 1134401008741)

о признании отсутствующим права собственности

на объекты незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

Симонова Мария Александровна, Васильков Анатолий Николаевич,

Холодов Алексей Владимирович, Тимошенко Алексей Дмитриевич и

Покровский Николай Юрьевич,

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет") о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сити".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2017 произведена замена третьего лица - закрытого акционерного общества "Сити" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Симонова Мария Александровна, Васильков Анатолий Николаевич, Холодов Алексей Владимирович, Тимошенко Алексей Дмитриевич и Покровский Николай Юрьевич.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нахождение на спорных земельных участках свайных фундаментов возводимых зданий в том виде, в котором они зарегистрированы в ЕГРН, что может рассматриваться как объект недвижимости; выводы эксперта основаны на визуальном осмотре свайного поля; действия по кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на спорные объекты не были оспорены; в целях установления характеристик свай и возможность их изъятия следовало назначить дополнительную экспертизу, в удовлетворении которой судами было необоснованно отказано; истцом не доказано наличие у него нарушенного ответчиком права существования спорных объектов; Управление злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец, не обладающий вещным правом на спорные объекты и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания права собственности отсутствующим; удовлетворение иска не приведет к реальному восстановлению нарушенного права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представители ООО "СтройМаркет", Тимошенко А.Д., Симоновой М.А. и Холодова А.В. в отзывах на жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Управления в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя ООО "СИТИ", явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель; далее - Департамент) и ЗАО "Сити" (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.06.2012 N Д.2944.3, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 22 393,04 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:080417:11, находящийся по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волга между автопешеходным и железнодорожным мостами в целях строительства туристического комплекса (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 29.06.2012 по 28.06.2015 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2012.

Также Департамент (арендодатель) и ЗАО "Сити" (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.06.2012 N Д.2945.3, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 19 022,5 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:080415:3, находящийся по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волга между автопешеходным и железнодорожным мостами в целях строительства туристического комплекса (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 29.06.2012 по 28.06.2015 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2012.

ЗАО "Сити" реорганизовано в форме преобразования, правопреемник - ООО "СИТИ" получило 16 разрешений на строительство 16 объектов туристического комплекса (апартамент-отель) от 05.02.2015 сроком действия до 05.02.2017 (два объекта), от 16.10.2016 сроком действия до 30.06.2016 (13 объектов) и от 02.10.2015 сроком действия до 20.08.2016 (один объект).

ООО "СИТИ" 03.04.2015 зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на арендуемых земельных участках:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080415:10, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1218 квадратных метров, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 2 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080415:9, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 3 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080417:64, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 4 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080417:65, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 5 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080417:66, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 6 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080415:12, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 7 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080415:11, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 8 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080415:13, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 9 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080417:62, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 10 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080417:63, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1170 квадратных метров, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 11 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080417:61, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1464 квадратных метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 12 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080417:59, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1464 квадратных метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 13 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080417:57, назначение: нежилое здание, площадь застройки 916 квадратных метров, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 14 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080417:58, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1506,2 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 15 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:08.0417:69, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1630 квадратных метров, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 16 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 44:27:080415:14, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1347,1 квадратного метра, степень готовности объекта 4 процента, расположенный по адресу: г. Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 18 (по ГП).

В соответствии с договором купли-продажи объектов, не завершенных строительством, с передачей прав на исходно-разрешительную документацию от 05.10.2015 ООО "СИТИ" продало указанные объекты незавершенного строительства ООО "СтройМаркет".

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление и ООО "СтройМаркет" на основании договора купли-продажи незавершенных строительством объектов с передачей прав на исходно-разрешительную документацию от 05.10.2015, 25.11.2015 заключили дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка от 29.06.2012, в соответствии с которыми ответчик стал новым арендатором земельных участков.

В результате обследования земельных участков истцом 12.05.2017 составлен акт, согласно которому на земельных участках расположены бетонные столбы в количестве 65 штук, объектов недвижимости, в том числе объектов капитального и некапитального характера не выявлено.

Управление 24.05.2017 направило ответчику претензию с требованием о погашении в добровольном порядке в ЕГРН записей о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Истец 24.10.2017 повторно осуществил обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что наличие на земельных участках дополнительных объектов, помимо выявленных при осмотре 12.05.2017, не установлено.

Неисполнение требований Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, и заявленный способ защиты направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В таком случае действия истца, заявившего соответствующее требование, не могут рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты истец указал на регистрацию права собственности на них как на объекты недвижимости, которые фактически таковым не являются.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волга 44", на разрешение которой поставлены вопросы о завершении работ по возведению фундамента на объектах с кадастровыми номерами 44:27:080415:9, 44:27:080415:10, 44:27:080415:11, 44:27:080415:12, 44:27:080415:13, 44:27:080415:14, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080415:3, а также на объектах с кадастровыми номерами 44:27:080417:57, 44:27:080417:58, 44:27:080417:59, 44:27:080417:61, 44:27:080417:62, 44:27:080417:63, 44:27:080417:64, 44:27:080417:65, 44:27:080417:66, 44:27:080417:69, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080417:11.

Согласно инженерно-технического отчету ООО "Волга 44" работы по возведению фундамента на объектах с кадастровыми номерами 44:27:080415:9, 44:27:080415:10, 44:27:080415:11, 44:27:080415:12, 44:27:080415:13, 44:27:080415:14, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080415:3, а также объектах с кадастровыми номерами 44:27:080417:57, 44:27:080417:58, 44:27:080417:59, 44:27:080417:61, 44:27:080417:62, 44:27:080417:63, 44:27:080417:64, 44:27:080417:65, 44:27:080417:66, 44:27:080417:69, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080417:11, полностью не завершены.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе экспертное заключение и показания эксперта Брежневым Е.А, данные в судебном заседании) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у имеющихся на земельных участках объектов (свайное поле), сведения о правах на которые внесены в ЕГРН, признаков объектов недвижимости; данные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения.

Заключение строительно-технической экспертизы оценено судами и признано ясным и полным, выводы соответствуют материалам дела, носят категорический характер, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Податель жалобы в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы указывает на установление характеристик свай и возможности их изъятия.

Вместе с тем, заявитель при разрешении вопроса о назначении экспертизы не был лишен права представить вопросы в суд первой инстанции для постановки их перед экспертом и участвовать в их обсуждении.

Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения такой экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приняв во внимание, что таких оснований не приведено, окружной суд счел правомерным отказ апелляционной инстанции, посчитавшей достаточным объем представленных в дело документов, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах признание за ответчиком отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты является законным и обоснованным.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а сводится к их переоценке.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А31-7519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН: 4401160344, ОГРН: 1154401002491) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов