Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2019 г. N Ф01-4287/19 по делу N А43-41660/2018

Нижний Новгород

01 октября 2019 г.

Дело N А43-41660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Никитина М.М. (доверенность от 06.06.2019),

Моспан Е.А. (доверенность от 06.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"

на решение от 27.12.2018 и дополнительное решение от 22.01.2019

Арбитражного суда Нижегородской области,

принятые судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-41660/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР"

(ИНН: 7720582845, ОГРН: 5077746713732)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"

(ИНН: 5257047088, ОГРН: 1035204998454)

о взыскании 767 454 255 рублей 64 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" (далее - Общество, ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - Учреждение, МКУ "ГУММиД") о взыскании 634 529 938 рублей 64 копеек долга по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620" (далее - ООО "СК "Управление строительства - 620").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы за проведение экспертизы в сумме 1 180 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заявленные к оплате работы не являются дополнительными и возникли по вине подрядчика. МКУ "ГУММиД" полагает экспертное заключение ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 164 недостоверным доказательством по делу. Учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Стройконтроль-2018". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ "ГУММиД" (заказчик) и ООО "СК "Управление строительства-620" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2015 N 2Г-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от станции "Московская" до станции "Волга" первый этап - продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка" город Нижний Новгород" и другие связанные со строительством работы, включая возможные, не упомянутые определенно в контракте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать результат этих работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта определена по итогам проведения конкурса с ограниченным участием и составляет 10 396 223 492 рубля 89 копеек, в том числе НДС.

В силу пункта 4.5 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год на оплату работ по контракту по мере доведения до заказчика предварительных объемов финансирования расходов. Аванс выплачивается в срок не позднее 90 календарных дней с даты доведения заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2015 - 2018 годы на эти цели, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ (по подготовке рабочей документации), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по актам, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний на сумму 8 956 991 105 рублей, и по актам, подписанным ООО "СК "Управление строительства-620", на сумму 1 371 117 414 рублей.

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил не учтенные в технической документации работы и уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Ответчик согласовал их выполнение путем внесения изменений в проектную документацию и утверждения измененной проектной документации. Дополнительные работы выполнены подрядчиком на сумму 792 681 653 рубля и предъявлены к приемке заказчику путем направления актов по форме КС-2.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 634 529 938 рублей 64 копейки.

ООО "СК "Управление строительства-620" (цедент) и ООО "Проектное бюро "Инженер" (цессионарий) заключили договор уступки требования от 11.09.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования к МКУ "ГУММиД" по обязательствам по оплате выполненных цедентом работ в соответствии с муниципальным контрактом от 23.03.2015 N 2Г-15, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем в полном объеме (пункт 1 договора).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Проектное бюро "Инженер" известило ответчика письмом от 21.09.2018 N 255/ПБ, содержащим реквизиты для перечисления платежей по муниципальному контракту.

В ответ на данное уведомление в письме от 17.10.2018 N 3-1749 Учреждение указало, что задолженность перед ООО "СК "Управление строительства-620" за выполненные работы по контракту в размере 767 454 255 рублей 64 копеек отсутствует. ООО "Проектное бюро Инженер" не является стороной по контракту и не вправе требовать оплаты по нему.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 711, 740, 746, 766 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования. Также суд взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы за проведение экспертизы в размере 1 180 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решения суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В обоснование наличия права требования к ответчику истцом представлен договор уступки права требования от 11.09.2018, который сторонами не оспаривается и, как установили суды, соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В части 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 709 и 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N 164 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", суды установили, что стоимость работ, выполненных ООО "КС "Управление строительства-620" и предусмотренных муниципальным контрактом от 23.03.2015 N 2Г-15 и дополнительными соглашениями к нему, составляет 10 215 218 045 рублей, в том числе НДС 18% - 1 558 253 600 рублей. Стоимость работ, выполненных ООО "КС "Управление строительства-620" и не предусмотренных муниципальным контрактом от 23.03.2015 N 2Г-15, а также дополнительными соглашениями к нему, составляет 768 109 908 рублей, в том числе НДС 18% - 117 169 308 рублей. Не предусмотренные муниципальным контрактом от 23.03.2015 N 2Г-15 и дополнительными соглашениями к нему работы явились необходимыми для обеспечения годности и прочности объекта, предотвращения гибели или повреждения объекта.

При принятии судебных актов суды приняли во внимание показания эксперта, который указал на согласование проектной документации по спорным работам в установленном порядке, отсутствие указываемого ответчиком задвоения стоимости, поскольку соответствующие работы являются отдельным технологическими и рабочими процессами, не подлежащими включению в указываемые ответчиком расценки. Эксперт пояснил, что оценка работ также проводилась по критериям качества.

Согласование заказчиком работ также подтверждается письмом ответчика от 02.04.2018 N 3-643, актом от 12.02.2018, представленными истцом письмами иных уполномоченных органов.

Ответчик не оспаривает наличие для него потребительской ценности выполненных работ, а также факт их выполнения. Надлежащих доказательств некачественности объекта или его отдельных частей, имеющие отношение к предмету данного спора, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае взыскание стоимости материалов по заявленной цене не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения от N 164 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" отклоняется судом кассационной инстанции.

Проанализировав названное экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, суды не усмотрели в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Суды установили, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

С учетом приведенных экспертом пояснений оснований для сомнения в полноте, ясности и достоверности заключения экспертизы у судов не имелось.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка Учреждения на то, что суды незаконно отказали ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройконтроль-2018", несостоятельна.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Стройконтроль-2018", поэтому принятые судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 1 180 000 рублей рассмотрен судом первой инстанции в дополнительном решении от 22.01.2019. Данные расходы правомерно распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018, дополнительное решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А43-41660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева