Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-4794/19 по делу N А43-501/2018

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А43-501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Фоминой Н.М. (доверенность от 13.09.2016 N 77АВ1316723),

от заинтересованного лица: Тимофеевой Н.А. (доверенность от 12.08.2019 N 04-12/04871)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-501/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ИНН: 5202002458, ОГРН: 1025201340900)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по

Нижегородской области

судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 20.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 263 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2019 названное заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 105 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 27.03.2019 и постановлением от 28.06.2019 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма является документально подтвержденной и обоснованной. Инспекция не представила доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лица-ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представите-ля, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 20.07.2017, заключенный с ООО "Юридическая фирма "ЮРСЕРВИС" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.09.2018, платежные поручения от 11.08.2017 N 4523, 21.02.2018 N 943, 25.09.2018 N 5710, сведения о стоимости юридических услуг в г. Нижнем Новгороде.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с проведением выездной налоговой проверки ООО "Пешеланский гипсовый завод" (акт выездной налоговой проверки от 12.07.2017 N 10). В случае необходимости, связанной с защитой интересов заказчика по вопросу (проблеме), указанному в договоре, исполнитель представляет интересы заказчика в полном объеме в налоговом органе, в арбитражных судах всех инстанций.

Представление интересов заказчика включает в себя подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки, участие в рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений на него и иных материалов выездной налоговой проверки; подготовку и подачу апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой служб по Нижегородской области в случае необходимости; подготовку заявлений, дополнений, отзывов, справок, жалоб, а также иных письменных документов для предоставления в суды, а также личное предоставление заказчика при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 20 процентов от сумм доначислений, указанных в акте выездной налоговой проверки, а также соответствующих сумм штрафов, пени, которые будут отменены полностью или в части решением налогового органа (включая вышестоящую инстанцию), либо судом в результате оспаривания решения Инспекции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество подготовленных представителями Общества письменных документов и судебных заседаний, сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Нижегородской области, в том числе положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме 105 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за подготовку заявления в суд, 15 000 рублей - за участие в каждом судебном заседании, 15 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой служб по Нижегородской области и досудебное урегулирование спора), подлежащих взысканию с Инспекции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина