Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф01-4257/19 по делу N А39-2735/2016

Нижний Новгород

30 сентября 2019 г.

Дело N А39-2735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк"

в лице Нижегородского филиала:

Грязнова И.В. по доверенности от 30.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк"

в лице Нижегородского филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019,

принятое судьей Мысиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу N А39-2735/2016

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Трест "Мордовпромстрой"

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

Молчанова Евгения Владимировича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Краснощеков Максим Юрьевич и

публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Трест "Мордовпромстрой" (далее - Трест; должник) конкурсный управляющий должника Молчанов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделками договора залога транспортных средств от 29.12.2015 N 11-2014/Д33 и договора об ипотеке от 25.02.2016 N 11-2014/ДИ1, заключенных публичным акционерным обществом "ТрансКапиталБанк" (далее - Банк, залоговый кредитор) и Трестом в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытой кредитной линии и предоставлении кредита (далее - кредитный договор) от 09.04.2014 N 11-2014/Л, и о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога Банка в отношении имущества, переданного по договорам залога транспортных средств и об ипотеке.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения удовлетворения требований залогового кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Краснощеков Максим Юрьевич и публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее - Завод), как правопреемники Банка в части исполненных ими обязательств должника по кредитному договору.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, удовлетворил требования конкурсного управляющего: признал недействительными сделками договор залога транспортных средств от 29.12.2015 N 11-2014/Д33 и договор об ипотеке от 25.02.2016 N 11-2014/ДИ1, в качестве применения последствий недействительности сделок признал отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеке, и погасил регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ипотеки на объекты недвижимого имущества должника (два нежилых помещения). Суды пришли к выводам о том, что оспоренные сделки подпадают под условия, предусмотренные вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привели к изменению очередности удовлетворения требований залогового кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 23.05.2019.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могли быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку договор залога транспортных средств был заключен в связи с пролонгацией кредитного договора, которая позволяла должнику пользоваться денежными средствами более длительный период при сохранении действующей процентной ставки по кредиту, а договор об ипотеке заключен в связи с изменением графика погашения кредита, согласно которому Трест получил право погашения основной части задолженности в конце периода кредитования, что соответствовало интересам должника и влекло для него имущественную выгоду. Изменение дополнительными соглашениями существенных условий кредитного договора явилось основанием для увеличения размера обеспечения в виде заключения договора залога и договора об ипотеке. Таким образом, спорные договоры были заключены в обеспечение исполнения Трестом нового кредитного обязательства; дополнительные соглашения к кредитному договору одобрены корпоративными органами заемщика.

По мнению заявителя жалобы, спорные сделки по основным условиям существенно не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода. При этом цена сделок не превышала один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

В судебном заседании представитель залогового кредитора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Трест (заемщик) заключили кредитный договор от 09.04.2014 N 11-2014/Л с лимитом выдачи в размере 240 000 000 рублей под 14,5 процента годовых на срок до 30.11.2016. В пункте 3.1 договора стороны установили, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом прав требования выручки по контракту от 10.04.2014 N 11-2014/ДЗ, заключенному Банком и должником, а также поручительством Завода, ООО "Группа компаний "Сармотекс", ООО "Комбинат строительных материалов", Егорова Владимира Дмитриевича и Егорова Игоря Владимировича по договорам поручительства от 09.04.2014.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 N 6 в пункт 3.1 кредитного договора стороны установили дополнительное обеспечение обязательств заемщика в виде залога прав требования выручки по государственному контракту на выполнение общестроительных и специальных работ по завершению строительства объекта от 07.10.2015 N 24ВР-2015 и залога семи единиц транспортных средств, принадлежащих заемщику по условиям договора залога от 29.12.2015 N 11-2014/ДЗ3, заключенного Банком и Трестом.

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 N 7 стороны согласовали, что заемщик обязуется в срок не позднее даты заключения дополнительного соглашения подписать договор об ипотеке N 11-2014/ДИ1 в отношении недвижимого имущества (двух нежилых помещений), принадлежащего должнику на праве собственности.

На основании дополнительных соглашений от 29.12.2015 N 6 и от 25.02.2016 N 7 Банк (залогодержатель) и Трест (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств от 29.12.2015 N 11-2014/Д33, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку семь единиц транспортных средств общей залоговой стоимостью 3 671 271 рубль, и договор об ипотеке от 25.02.2016 N 11-2014/ДИ1, по условиям которого Трест передал в залог два объекта недвижимости - нежилых помещения залоговой стоимостью 4 031 928 рублей и 2 693 295 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Треста; определением от 14.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 12.02.2018 признал Трест несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Мочалова Е.В.

Посчитав, что заключение договора залога транспортных средств от 29.12.2015 N 11-2014/Д33 и договора об ипотеке от 25.02.2016 N 11-2014/ДИ1 повлекло оказание предпочтения удовлетворения требований Банка по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Мочалов Е.В. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац восьмой).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, оспоренные договоры залога и ипотеки заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника; на момент заключения спорных договоров у Треста имелась задолженность перед 11 иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требования Банка, как залогового кредитора, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога. Следовательно, заключение договоров залога и ипотеки привело к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до заключения спорных договоров, так как, став залоговым кредитором, Банк получил преимущественное удовлетворение требований относительно требований иных кредиторов третьей очереди.

Оспоренные договоры подпадают под второй и третьей абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому в данном случае подозрительные сделки оспариваются по формальным основаниям. Доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров залога и ипотеки не требуется.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали договор залога транспортных средств и договор об ипотеке недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение дополнительными соглашениями существенных условий кредитного договора явилось основанием для увеличения размера обеспечения в виде заключения договора залога и договора об ипотеке и, соответственно, спорные договоры были заключены в обеспечение исполнения Трестом нового кредитного обязательства, отклоняется в силу следующего.

Действительно, с экономической точки зрения наличие ликвидного дорогостоящего обеспечения влияет на поведение банка при выдаче кредита и формулировании условий кредитного соглашения (принятии решения по кредитной заявке, установлении процентной ставки по кредиту, срока его погашения, условий досрочного возврата и т.д.).

Между тем договор залога транспортных средств от 29.12.2015 N 11-2014/Д33 и договор об ипотеке от 25.02.2016 N 11-2014/ДИ1 заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору более одного года и восьми месяцев после выдачи заемщику кредита, то есть в обеспечение обязательств, возникших ранее.

В кредитном договоре стороны не предусматривали обеспечения исполнения должником кредитных обязательств посредством предоставления Банку в залог транспортных средств и нежилых помещений. Спорные обеспечительные сделки были совершены во исполнение дополнительных соглашений от 29.12.2015 N 6 и от 25.02.2016 N 7, которыми не вносились изменения в условия кредитного договора, касающиеся увеличения либо уменьшения объема обязательств заемщика. При этом участники сделок не связывали возможность осуществления выборки по кредитной линии с наличием обеспечения; кредит предоставлялся в свободном режиме при условии соблюдения оговоренного лимита; в день заключения кредитного договора Банк начал кредитование должника, не дожидаясь заключения договоров залога и ипотеки.

Не может быть принят во внимание в качестве обоснованного и аргумент заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Залог и ипотека не могут быть отнесены к упомянутым сделкам, в том числе в силу своей правовой природы, как акцессорных обязательств. При этом спорные обеспечительные сделки в рассматриваемом случае совершены не одновременно с предоставлением заемщику кредита, а по сути направлены на урегулирование вопроса прекращения исполнения должником кредитных обязательств, что выходит за рамки обычного хозяйственного оборота. Кроме того, суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств неоднократного совершения Трестом в течение продолжительного периода сделок по предоставлению залога в обеспечение ранее заключенных с Банком кредитных договоров.

При таких условиях то обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно не применен судами к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А39-2735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева