Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2019 г. N Ф01-3642/19 по делу N А17-5677/2016

Нижний Новгород

01 октября 2019 г.

Дело N А17-5677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Лапшина Ивана Вячеславовича:

Манакина И.Г. по доверенности от 08.05.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" Ростунова Александра Владимировича и

акционерного общества "Газэнергобанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019,

принятое судьей Гажур О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Горева Л.Н.,

по делу N А17-5677/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Эпсилон" Ростунова Александра Владимировича

о привлечении Лапшина Ивана Вячеславовича и

Назаренко Игоря Владимировича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

(ИНН: 3702667640, ОГРН: 1123702005690)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Ростунов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Лапшина Ивана Вячеславовича и Назаренко Игоря Владимировича в размере 77 134 331 рубля 57 копеек.

Определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и акционерное общество "Газэнергобанк" (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 26.02.2019 и постановление от 15.05.2019 и удовлетворить заявление.

Заявители кассационных жалоб оспаривают вывод судов о том, что у конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация для осуществления мероприятий конкурсного производства; Ростунов А.В. поясняет, что имущество, первичная документация и регистры бухгалтерского учета ему не переданы; в рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий руководствовался только сведениями, представленными налоговым органом, и информацией, содержащейся в выписке с расчетного счета, представленной Банком. Конкурсный управляющий настаивает, что обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве возникла у Лапшина И.В. не позднее 01.01.2016. Заявители полагают, что действия Лапшина И.В., передавшего в аренду аффилированному лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Холидей") единственное имущество должника за минимальную плату, при том, что остальные доходы оставались в его пользовании как единственного учредителя и руководителя ООО "Холидей", с учетом наличия задолженности перед Банком, являются недобросовестными. Подробно доводы Банка и конкурсного управляющего изложены в кассационных жалобах.

В заседании окружного суда представитель Банка поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель Лапшина И.В. в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 22.08.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 25.09.2019.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А17-5677/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2016 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Ростунова А.В.; решением от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

С 21.02.2012 (дата образования юридического лица) по 18.08.2016 единоличным исполнительным органом Общества являлся Лапшин И.В.

Лапшин И.В. и Назаренко И.В.10.08.2016 заключили договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале должника.

С 18.08.2016 по 10.04.2017 (дата открытия в отношении имущества Общества процедуры конкурсного производства) обязанности директора должника исполнял Назаренко И.В.

Определением от 29.03.2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Ростунова А.В. об обязании Назаренко И.В. передать ему надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела также следует, что открытое акционерное общество "Газэнергобанк" (далее - Банк) и Общество (заемщик) заключили договор об условиях среднесрочного кредитования от 28.08.2012 N 2012031-К, по условиям которого заемщику предоставляются текущие кредиты (транши) в рамках устанавливаемых лимитов задолженности в соответствии с условиями договора. Максимальный размер лимита задолженности по договору устанавливается в размере 80 600 000 руб.

Текущие кредиты (транши) предоставляются заемщику на срок до 1095 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке (приложение 2 к договору) на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенным в уведомлениях, являющихся неотъемлемой частью договора, но не более чем 1,0 % годовых. Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно за полный месяц в период с 25 числа каждого месяца по 28 число каждого месяца включительно платежным поручением заемщика или платежным документом кредитора в безакцептном порядке, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для цели покупки земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Банк 28.08.2012 предоставил Обществу кредит в размере 80 600 000 рублей.

Федосеев Владимир Андреевич (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 N 1/12, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Калужская область, город Калуга, проезд Тульский, дом 7-А:

- нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1151,5 квадратного метра, инвентаризационный номер 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1в, адрес объекта: Калужская область, город Калуга, проезд Тульский, дом 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом, инвентаризационный номер 1855, общая площадь 415 квадратных метров, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, проезд Тульский, дом 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора до заключения настоящего соглашения недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора находится в ипотеке (залоге недвижимости) по договору от 21.03.2011 N 11/РС11022011 у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 N РС11022011. Отчуждение по настоящему договору указанного недвижимого имущества осуществляется с согласия и письменного заявления Банка о прекращении ипотеки, предоставляемое в Управление Росреестра по Калужской области.

Стороны оценили стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества в размере 65 000 000 рублей.

Переход права собственности на названные объекты к Обществу зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 18.09.2012.

Банк и Общество в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 28.08.2012 N 2012031-К заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.10.2012 N 23/2012031-К, согласно которому предметом залога являются объекты недвижимости, приобретенные должником по договору от28.12.2018 N 1/12.

Стороны договора ипотеки оценили предмет залога в размере 45 500 000 рублей (пункт 1.5 договора).

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2016 по делу N А23-6149/2015 Арбитражный суд Калужской области взыскал с Общества в пользу Банка задолженность в размере 93 231 298 рублей 56 копеек в том числе: задолженность по кредиту - в размере 80 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 435 019 рублей 18 копеек, неустойку - в размере 12 196 279 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 212 000 рублей; обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 45 500 000 рублей; расторг договор об условиях среднесрочного кредитования от 28.08.2012 N 2012031-К.

Посчитав, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника Лапшина И.В. и Назаренко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве введена Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Временный управляющий должника Ростунов А.В. утвержден определением суда от 21.10.2016, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности как непредставление временному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после 21.10.2016, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Правила абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды установили, что Назаренко И.В. не представил доказательств передачи конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность должника. Между тем, суды обратили внимание, что Ростунов А.В. с даты открытия в отношении имущества Общества процедуры конкурсного производства не обращался в суд с целью истребования необходимой документации у Назаренко И.В. и Лапшина И.В.

Исследовав анализ финансового состояния должника, суды заключили, что он имел имущество и осуществлял хозяйственную деятельность в период, предшествующий процедуре банкротства. С учетом того, что Ростунов А.В. провел анализ сделок Общества, суды констатировали, что у него имелись документы, позволяющие провести все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не конкретизировал отсутствие какой именно документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, не позволило сформировать конкурсную массу в более полном объеме; в распоряжении Ростунова А.В. имелся договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2012; все иные сделки, которые он анализировал и отнес к категории сомнительных, не были предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что сама по себе непередача документации должника его руководителем не может быть безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Назаренко И.В. и Лапшина И.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В силу абзацев 2 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий утверждает, что Лапшин И.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 04.01.2016; в отношении Назаренко И.В. дата надлежащего обращения в суд с соответствующим заявлением не указана.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды резюмировали, что факт недостаточности имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 04.12.2016 (за месяц до даты, обозначенной конкурсным управляющим) документально не подтвержден; доказательства несоблюдения Назаренко И.В. положений Закона о банкротстве в части необращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Довод заявителей кассационных жалоб о недобросовестности Лапшина И.В. при заключении договора аренды был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, так как конкурсный управляющий не представил документального подтверждения того, что данный договор имеет заниженную арендную плату.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А17-5677/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" Ростунова Александра Владимировича и акционерного общества "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих