Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-5144/19 по делу N А43-4075/2017

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А43-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Лебедева С.П. по доверенности от 01.07.2019 N Д-НН/332,

Довгаля Р.Ю. по доверенности от 21.01.2019 N Д-ЦА/5,

Кушлиной С.Д. по доверенности от 02.09.2019 N Д-НН/536,

Коротиной Г.Е. по доверенности от 01.07.2019 N Д-НН/356 (после перерыва не явилась),

Попова Н.В. по доверенности от 01.08.2019 N Д-НН/521,

от общества с ограниченной ответственностью "Озеро":

Христолюбского В.Н. по доверенности от 24.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжское":

Власова М.В. по доверенности от 25.01.2019 (после перерыва не явился),

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

Климова А.М. по доверенности от 28.12.2018 N 289,

Мирошникова К.И. по доверенности от 28.12.2018 N 300

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

общества с ограниченной ответственностью "Озеро",

общества с ограниченной ответственностью "Волжское"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Волгиной О.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-4075/2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "КХ Волгарь",

общество с ограниченной ответственностью "Озеро",

общество с ограниченной ответственностью "Волжское",

общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй",

Бимбалов Эдуард Евгеньевич,

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании 164 311 815 рублей 65 копеек задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.07.2011 N 389-юр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КХ Волгарь", общество с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее ООО "Озеро"), общество с ограниченной ответственностью "Волжское" (далее ООО "Волжское"), общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" и Бимбалов Эдуард Евгеньевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 88 704 728 рублей 85 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2019 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 420 499 рублей 60 копеек долга в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 49 005 339 рублей 85 копеек долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волжское", ООО "Озеро" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Волжское" указывает на неправомерность вывода судов о необходимости определения объема безучетного потребленной электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки. По мнению ООО "Волжское", расчет должен быть произведен исходя из величины максимальной мощности, указанной сетевой организацией в акте о безучетном потреблении, 0,25 МВт. Величина присоединенной мощности установлена в техническом акте (приложение 9 к договору энергоснабжения от 22.10.2003) 250 кВА. Оснований игнорировать указанную величину мощности при расчете объема безучетного потребления не имелось. Заявитель жалобы полагает, что понятие "максимальная мощность", порядок ее определения, а также включения в договор энергоснабжения и договоры оказания услуг по передаче электроэнергии было введено 12.06.2012, в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в то время как договор энергоснабжения был заключен в 2003 году. Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение профессиональных участников рынка электроэнергетики гарантирующего поставщика и сетевой организации, которые не уведомили потребителя о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения в части включения данных о величине максимальной мощности, что повлекло к ущемлению прав потребителя и возлагает на него ответственность в виде повышенной оплаты стоимости электроэнергии.

Подробно доводы ООО "Волжское" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Озеро" в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о доказанности безучетного потребления электрической энергии, а именно нарушения потребителем обязанности по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в акте проверки прибора учета от 01.12.2016 указаны номера пломб госповерителя и ОТК. В акте исследования завода-изготовителя от 15.12.2016 N 42 отражен факт несанкционированного вмешательства с указанием на нечитаемость пломб ОТК и госповерителя. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Озеро", свидетельствует о том, что в прибор учета производилось вмешательство после изъятия его работниками сетевой организации 01.12.2016 (акт демонтажа). Акт о безучетном потреблении от 20.12.2016 N 126/16 является ненадлежащим доказательством по делу, так как нарушен порядок его составления, то есть потребитель не извещен о дате проведения проверки и о дате и месте составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Подробно доводы ООО "Озеро" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции, сделанными по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей МУП "ФВКХ", Торгово-промышленная палата Нижегородской области и соответствующей стоимости услуг по передаче электрической энергии; по величине потерь электрической энергии, возникших в сетях истца за декабрь 2016 года, и стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, которые подлежали взысканию. Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 27 505 581 рубля 04 копеек долга.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующее:

По первой группе разногласий: объемы начислений по юридическим лицам и бытовым потребителям в размере 2 067 386,2 кВт.ч:

по потребителю МУП "УВКХ": полагает, что в отсутствие уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета потребление электроэнергии должно квалифицироваться как безучетное; расчет объема безучетного потребления электроэнергии должен быть осуществлен исходя из 24-часового рабочего дня потребителя, что соответствует подпункту "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, а не 8-часового дня, как определил ответчик:

- по потребителю Торгово-промышленная палата Нижегородской области: неправомерно непринятие к расчетам акта о безучетном потреблении электроэнергии и расчет объема потребленного ресурса по правилам пункта 179 Основных положений N 442; потребитель не уведомил сбытовую либо сетевую организацию об утрате прибора учета электрической энергии, в связи с чем потребление должно квалифицироваться как безучетное.

Вторая группа разногласий: объемы потерь электрической энергии в сетях иных владельцев (ИВЭС) в размере 2 816 188 кВт.ч. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по оплате потерь в ИВЭС; не учел, что в случае, если собственник (владелец) объекта электросетевого хозяйства неизвестен, то бремя оплаты потерь, в силу закона, возникает у органов местного самоуправления.

Третья группа разногласий: заявитель полагает, что суд второй инстанции, применив принцип "зеркальности" объемов услуги по передаче электроэнергии и потерь в сетях, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, что привело к ошибочной корректировке (увеличению) объема потерь электрической энергии на величину 7 870 023 кВт.ч объем полезного отпуска, основанной на ошибочном расчете объемов ответчика и не учете реестров отклонений, выполненных истцом.

В обоснование доводов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ссылается на то, что им в материалы дела представлен баланс потерь за декабрь 2016 года, как лицом, уполномоченным на его составление в соответствии с Основными положениями N 442 и пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861). Истец считает, что принятая судом второй инстанции методика расчета потерь электрической энергии в сетях не соответствует пункту 185 Основных положений N 442. По мнению истца, отсутствие у него заявленных в установленных договором порядке разногласий относительно объемов полезного отпуска электроэнергии, полученной от ответчика и согласованной в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр не должно было оцениваться и приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учет таких реестров не предусмотрен условиями договора на потери. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на жалобу ПАО "ТНС энерго НН" не согласился с доводами истца, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2019.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области; ПАО "ТНС Энерго НН" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ПАО "ТНС Энерго НН" (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 4.2.17), приложении 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и представленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием ее стоимости по каждой группе потребителей и объемов оказания услуг с учетом уровня напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора). Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

Заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора.

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в декабре 2016 года оказало ПАО "ТНС Энерго НН" услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил N 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Разногласия сторон возникли относительно объема услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленными фактами безучетного потребления электрической энергии такими потребителями, как МУП "УВКХ", Торгово-промышленная палата Нижегородской области, ООО "Волжское" и ООО "Озеро".

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями N 442.

В пункте 188 Основных положений N 442 определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 01.11.2017 N 306-ЭС17-15840 указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, показания о количестве поставленного энергоресурса безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства (отсутствия активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии) в измерительный комплекс сами по себе не могут признаваться достоверными по истечении срока поверки средств измерений. Следовательно, для надлежащей квалификации потребления как безучетного имеет значение факт наличия (отсутствия) вмешательства потребителя в прибор учета и искажение данных прибора учета.

В отношении потребителя МУП "УВКХ" апелляционный суд установил, что на основании заявки потребителя от 24.11.2016 N 964 истец провел внеплановую проверку средств учета электроэнергии на объекте КНС в деревне Березовка, в ходе которой зафиксирована неисправность счетного механизма электросчетчика, о чем составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 01.12.2016.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления истцом в присутствии потребителя акта безучетного потребления от 01.12.2016 N 16-05-0094 и определения объема безучетного потребления электроэнергии расчетным способом за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 56 784 кВтч на сумму 228 207 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела письмо потребителя от 07.12.2016 N 979, акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, установил, что потребитель исполнил обязанность по информировании сетевой организации о неисправности (выходе из строя) прибора учета. При этом допустимых доказательств совершения потребителем умышленных действий, направленных на выведение прибора учета электрической энергии из строя, либо осведомленность потребителя об имеющихся недостатках в работе прибора учета до момента извещения сетевой организации, материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 56 784,00 кВт.ч и отнесения этого объема в состав потерь электроэнергии, подлежащих оплате истцом за декабрь 2016 года на сумму 149 261 рубль 28 копеек.

Довод ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета суд кассационной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела.

Утверждение истца о неверном определении количества часов безучетного потребления электроэнергии является несостоятельным, так как максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное в Основных положениях N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010).

При исследовании обстоятельств безучетного потребления электроэнергии, вмененных в вину потребителю - Торгово-промышленной палате Нижегородской области, апелляционный суд исходил из того, что акты проверки средств учета электроэнергии и безучетного потребления от 07.12.2016 не содержат указания на какое-либо вмешательство потребителя в работу прибора учета. Доказательств того, что до момента проверки прибора учета потребитель знал о такой неисправности, а также вмешательства потребителя в работу прибора учета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на то, что неизвещение собственником энергопринимающего устройства сетевой либо сбытовой компании об утрате прибора учета электроэнергии является самостоятельным основанием для составления акта безучетного потребления, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им не принята, поскольку законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, сам по себе его выход из строя в силу причин, не зависящих от действий потребителя, не является основанием для составления акта безучетного потребления. В таком случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном в пункте 166 Основных положений N 442, для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отказал во включении в полезный отпуск электроэнергии объема электроэнергии, потребленной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области в размере 68 101,00 кВт.ч., и отнес спорный объем в потери электроэнергии, подлежащие оплате истцом за декабрь 2016 года в сумме 179 008 рублей 91 копейки.

Основанием для квалификации истцом потребления электроэнергии ООО "Озеро" в качестве безучетного в объеме 1 233 253 кВт.ч на сумму 4 183 912 рублей 67 копеек послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе проведенной 01.12.2016 проверки расчетного прибора учета электроэнергии ООО "Озеро", расположенного на объекте потребителя "земснаряд" по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Медведково, прибор учета снят для направления на проверку наличия/отсутствия встроенных устройств, позволяющих искажать показания.

Согласно проведенному заводом-изготовителем АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" исследованию, оформленному актом от 15.12.2016 N 42, при вскрытии прибора учета марки ПСЧ-4ТМ.05-М.04, заводской номер 0612112212, выявлено наличие впайки резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов (пункт 8 акта исследования), что не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя. В акте отражен факт несанкционированного вмешательства, указано на то, что пломбы ОТК и госповерителя не читаются, сделано заключение (вывод) завода-изготовителя о непригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации (пункты 7, 9 акта исследования).

Наличие в приборе учета впаенных резисторов в токовую цепь, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора, предусмотренной в статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. В условиях состязательности процесса заявитель жалобы, как заинтересованная сторона по делу, ничем не опроверг обстоятельства, установленные судами двух инстанций и подтвержденные материалами дела.

Ссылка ООО "Озеро" на вмешательство в прибор учета после его демонтажа, мотивированная тем, что при демонтаже прибора учета не было выявлено нарушений пломб ОТК и госповерителя, а в акте исследования от 15.12.2016 N 42 такие повреждения обнаружены, не принята судом кассационной инстанции, так как исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. ООО "Озеро" не указывало на данное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, оно не было проверено судами на предмет обоснованности.

Довод ООО "Озеро" о том, что акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие потребителя, не принято судом округа. В акте о безучетном потреблении двумя незаинтересованными лицами зафиксирован отказ представителя потребителя от подписи. ООО "Озеро" в суде первой инстанции не воспользовалось процессуальным правом на вызов указанных лиц в качестве свидетелей либо представления аргументированных возражений относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении потребителя ООО "Волжское" суды установили и потребителем не оспаривается факт выявленного на его объекте (база отдыха) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде установленного дополнительного устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, что отражено в акте от 08.12.2016 N 131.

Объем безучетного потребления определен истцом за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 489 600 кВтч. В последующем истец скорректировал размер безучетного потребления в сторону увеличения до 2 392 462 кВтч.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "Волжское" с расчетом объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), а не из величины присоединенной мощности, установленной потребителю при технологическом присоединении в 2003 году в размере 250 кВА.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к названному документу, в котором, в частности, приведена формула расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт-ч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом упомянутого подпункта.

В соответствии с абзацем седьмым приложения 3 к Основным положениям N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то применению подлежит величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств наличия в договоре энергоснабжения данных о величине согласованной максимальной мощности. Расчет истца, произведенный с применением величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), не оспорен.

Ссылка ООО "Волжское" на то, что гарантирующий поставщик не уведомил потребителя о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения в части включения данных о величине максимальной мощности, является необоснованной, потребитель мог самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в договор энергоснабжения.

Доказательств того, что величина мощности токовой нагрузки вводного провода (кабеля) превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, не представлено.

В части разногласий, связанных с односторонним зачетом в сумме, определенной апелляционным судом, 87 166 908,94 рублей, и вытекающих из разногласий истца и ответчика по вопросу определения величины потерь электрической энергии, определенной в сетях истца за декабрь 2016 года, и стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, подлежащих взысканию, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение 3).

В предмет доказывания при определении потерь в сетях сетевой организации входит установление количественного значения объемов электроэнергии, вошедших в сеть, вышедших из сети, потребленных от сети. При этом разница составляет величину фактических потерь в сетях.

Апелляционный суд оценил представленный в материалы дела баланс электрической энергии по сети филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за декабрь 2016 года и выявил существенные нарушения, допущенные при его составлении сетевой организацией. Так, истец при расчете потерь в своих сетях использует, в том числе, величину полезного отпуска, определенного на основании не согласованных с ответчиком и конечными потребителями приборов учета, что недопустимо, поскольку в таком случае происходит недоучет потерь, подлежащих оплате гарантирующему поставщику. Сведения о величине полезного отпуска электрической энергии потребителям в расчете потерь, выполненном истцом, не подтверждены.

В связи с этим истец нарушил принцип "тождественности" полезного отпуска использованного при определении объема оказанных услуг и при расчете величины потерь.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование расчета потерь электронные реестры полезного отпуска содержат иные сведения об объемах потребления потребителей ответчика, отличные от сведений, ранее согласованных сторонами по договору оказания услуг N 389-юр, а также потребителями и ответчиком по договорам энергоснабжения. Доказательств обоснованности сведений об объемах поставки электроэнергии, учитываемых истцом, не представлено, поэтому реестры полезного отпуска, представленные истцом, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Довод истца в обоснование разрыва полезного отпуска (как при определении объемов и стоимости услуг, так и величины потерь) со ссылкой на контрольные съемы показаний с подстанций, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что использование ответчиком при расчетах с потребителями и истцом объемов электроэнергии, зафиксированных в актах съема показаний, представленных непосредственно самими потребителями, не нарушает прав истца, так как не учтенный в расчетном периоде расход электроэнергии учитывается в следующем периоде.

Аргумент истца о том, что объем потерь в сетях определяется исключительно сетевой организацией в силу пункта 185 Основных положений N 442, является ошибочным, поскольку названная норма не исключает права гарантирующего поставщика, являющегося стороной договора энергоснабжения, располагающей сведениями о реализованных объемах на основании информации, полученной от абонентов, представлять свои сведения об объеме полезного отпуска.

Апелляционный суд установил, что ответчик при расчете потерь использовал объемы перетока в сети иных территориальных сетевых организаций в том же самом объеме, что использовал истец в своем балансе. Объемы такого перетока содержатся в подписанных истцом с иными территориальными сетевыми организациями актах первичного учета. Данные величины перетока в сети иных территориальных сетевых организаций "зеркально" учтены им также и при определении обязательств таких сетевых организаций по оплате потерь. Доказательства наличия перетока в сети сетевых организаций в ином согласованном с ними объеме материалы дела не содержат. Истец в обоснование своих доводов не сослался на имеющиеся в деле первичные документы.

Таким образом, не подтвержден довод истца об использовании ответчиком неверных объемов перетока в сети иных территориальных сетевых организаций.

Довод истца по допущенному уменьшению объема потерь путем завышения объема полезного отпуска при расчете потерь по одним и тем же точкам поставки "разрыв" полезного отпуска электроэнергии, участвующего в определении объема "котловой" услуги по передаче электрической энергии, и объема электрической энергии, участвующего в определении размера фактических потерь в сетях, не нашел своего подтверждения.

При расчете фактических потерь электрической энергии в сетях истца ответчик использовал данные о полезном отпуске по точкам поставки только тех потребителей, которые непосредственно присоединены к сетям истца, что соответствует пункту 50 Правил N 861.

В части доводов истца в отношении объемов потерь в сетях иных владельцев электросетевого хозяйства.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается