Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4724/19 по делу N А31-7607/2017

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А31-7607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Молпром":

Артюшиной О.Н. по доверенности от 26.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Чистикова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019,

принятое судьей Серобабой И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-7607/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молпром"

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного кооператива "Подвигалихинский";

по заявлению арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича

о взыскании с должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего,

об установлении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения,

о взыскании с должника расходов, понесенных в деле о банкротстве,

и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молпром"

процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

по заявлению Бакакиной Ольги Сергеевны о взыскании с должника

задолженности за оказанные услуги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Дрозд Владимир Васильевич, Котов Андрей Митрофанович,

Моисеев Вячеслав Алексеевич и Петрова Ольга Николаевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Подвигалихинский" (далее - Кооператив; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратились:

- общество с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ООО "Молпром") с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива;

- арбитражный управляющий Чистиков Семен Юрьевич с заявлениями о взыскании с должника 135 414 рублей 14 копеек вознаграждения временного управляющего и 400 714 рублей 29 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, об установлении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей, о взыскании с должника расходов, понесенных в деле о банкротстве, в сумме 134 177 рублей 65 копеек и о взыскании с ООО "Молпром" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 297 871 рубля 89 копеек;

- Бакакина Ольга Сергеевна с заявлением о взыскании с Кооператива 126 774 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги и 3534 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определениями от 19.02.2019 и 21.02.2019 объединил заявления ООО "Молпром", арбитражного управляющего Чистикова С.Ю. и Бакакиной О.С. в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Дрозд Владимир Васильевич, Котов Андрей Митрофанович, Моисеев Вячеслав Алексеевич и Петрова Ольга Николаевна.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2019 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); взыскал с Кооператива в пользу Чистикова С.Ю. 45 441 рубль 74 копейки вознаграждения временного управляющего, 340 714 рублей 29 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 60 000 рублей процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения и 19 335 рублей 19 копеек расходов, понесенных в деле о банкротстве; отказал Чистикову С.Ю. во взыскании с ООО "Молпром" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и отказал Бакакиной О.С. во взыскании с должника задолженности за оказанные услуги.

Второй арбитражный апелляционного суд постановлением от 26.06.2019 изменил определение суда первой инстанции, взыскав с Кооператива в пользу Бакакиной О.С. 126 774 рубля задолженности за оказанные услуги и 3534 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставил определение от 11.04.2019 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ООО "Молпром" в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Чистиков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2019 и постановление от 26.06.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о взыскании с ООО "Молпром" 1 297 871 рубля 89 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Чистиков С.Ю. указал, что суды неправомерно положили в основу выводов об отсутствии оснований для взыскания в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего доводы ООО "Молпром", не применив нормы права, подлежащие применению.

Как поясняет заявитель жалобы, конкурсный управляющий Чистиков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе основных учредителей Кооператива Моисеева В.А. и Котова А.М., являвшихся также участниками ООО "Междуречье", сделки должника с которым оспаривал конкурсный управляющий. В ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Чистиков С.Ю. занимал активную позицию, заявлял требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Моисееву В.А. и Котову А.М. распоряжаться принадлежащим им имуществом. Арбитражный суд определением от 14.01.2019 удовлетворил заявление ООО "Молпром" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом; определением от 19.02.2019 признал требования уполномоченного органа погашенными и произвел его замену в реестре требований кредиторов на ООО "Молпром".

Арбитражный управляющий Чистиков С.Ю. считает, что погашение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, значительно меньшей стоимости имущества, выведенного общим собранием пайщиков Кооператива под влиянием контролировавших должника лиц, являются действиями Моисеева В.А. и Котова А.М. в пользу группы компаний, в которую входило и ООО "Молпром". После обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО "Молпром", участниками которого являлись Моисеев В.А. и Котов А.М., обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существует прямая связь между действиями конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением ООО "Молпром" погасить требования кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий Чистиков С.Ю. имеет право на выплату ему стимулирующих процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Представитель ООО "Молпром" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 01.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива; определением от 05.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Чистикова С.Ю.; решением от 27.02.2018 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Чистикова С.Ю. конкурсным управляющим должника.

Определением от 19.02.2019 арбитражный суд признал требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 326 239 рублей 63 копеек погашенными и произвел замену в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на ООО "Молпром".

Посчитав, что погашение ООО "Молпром" требований кредиторов связано с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Котова А.М. и Моисеева В.А., имеющих корпоративную связь с ООО "Молпром", к субсидиарной ответственности, Чистиков С.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Молпром" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 297 871 рубля 89 копеек.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали недоказанным, что погашение ООО "Молпром" требований уполномоченного органа вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в частности Котова А.М. и Моисеева В.А., к субсидиарной ответственности.

Как установили суды обеих инстанций, конкурсный управляющий Чистиков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании девяти договоров купли-продажи имущества (недвижимого имущества, крупного рогатого скота, кормов, сельскохозяйственных культур, сельхозтехники и автомобилей), заключенных Кооперативом (продавцом) и ООО "Междуречье" (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и взыскания в его пользу денежных средств в сумме 10 724 369 рублей 49 копеек. ООО "Молпром" было привлечено судом к участию в обособленном споре о признании договоров купли-продажи недействительными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на согласование участниками Кооператива оспоренных сделок по отчуждению имущества в пользу ООО "Междуречье", совершение которых повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суды сочли, что мотивом погашения требований уполномоченного органа ООО "Молпром" явилось восстановление производства молочного сырья на базе оставшихся активов Кооператива, не инвентаризированных конкурсным управляющим и состоявших на балансовом учете должника на дату введения первой процедуры банкротства, сохранением кооперативной связи между аффилированными организациями по производству сырья, его переработке и реализации, которая может быть нарушена в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Междуречье", а также в связи с недостатком сырья.

Суды признали обоснованными доводы ООО "Молпром" о наличии разумного правового и экономического интереса в прекращении производства по обособленному спору о признании девяти договоров купли-продажи недействительными сделками посредством погашения требований уполномоченного органа, как единственного кредитора должника, и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Чистикова С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Кооператива.

Также суды приняли во внимание, что Котов А.М. принял меры к урегулированию споров с кредиторами до инициирования конкурсным управляющим спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно частично возместил расходы Чистикова С.Ю. в деле о банкротстве и выплатил ему часть вознаграждения арбитражного управляющего.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали недоказанным погашение ООО "Молпром" требований кредиторов (уполномоченного органа) вследствие инициирования конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Молпром" в пользу арбитражного управляющего Чистикова С.Ю. стимулирующих процентов по вознаграждению.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А31-7607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева