|
03 октября 2019 г.
|
Дело N А79-1667/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019
по делу N А79-1667/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис"
(ИНН: 2130005740, ОГРН: 1062130008643)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской
Республике - Чувашии,
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром
межрегионгаз Чебоксары",
соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской
Республике,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" (далее - ООО "Байконур-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Николаевой Екатерины Олеговны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.01.2019 о назначении ответственного хранителя.
Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, УФССП России по Чувашской Республике), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары").
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Общество указывает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство принято после принятия оспариваемого постановления от 31.01.2019 о назначении ответственного хранителя. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-2622/2018, судебный пристав-исполнитель 12.11.2018 возбудил исполнительное производство N 92816/18/21002-ИП, предусматривающее взыскание с ООО "Байконур-Сервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 604 253 рублей 71 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 31.01.2019 вынес постановление о назначении Тихонова В.П. (руководителя Общества) ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО "Байконур-Сервис".
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по делу в связи с неподведоственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлени
