Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4824/19 по делу N А43-46048/2018

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А43-46048/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие

"Измерительные технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по делу N А43-46048/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский

федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт

экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии" (ИНН: 5254016204, ОГРН: 1025202199714)

о взыскании 1 062 075 рублей

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 062 075 рублей.

Решением суда от 05.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик указывает на то, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, который отказался от приемо-сдаточных испытаний и затягивал вопрос согласования даты отгрузки. Фактически на момент направления поставщиком покупателю уведомления от 11.05.2018 о готовности товара к отгрузке у Общества имелись все документы для отгрузки товара. Данные обстоятельства в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождают Общество от уплаты процентов за время просрочки, допущенной Предприятием. К кассационной жалобе Общество приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ответчиком документы, в связи с чем они подлежат возврату Обществу.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 17.04.2018 N 7510-01/18/1722/4.1/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование: систему контроля вибраций главных циркуляционных насосов ИТ14-ГЦНСАЭС в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, техническим заданием к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации срок поставки установлен 15.05.2018.

На основании пункта 7.4 договора фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В силу пункта 11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Предприятие 07.05.2018 сообщило Обществу о получении уведомления о предполагаемой дате поставки продукции по спорному договору; обратило внимание, что основанием для отгрузки оборудования являются положительные результаты приемо-сдаточных испытаний.

Поставщик письмом от 11.05.2018 N ИТ/635-18 сообщил покупателю о положительных результатах приемо-сдаточных испытаний оборудования системы контроля вибраций главных циркуляционных насосов ИТ14-ГЦН САЭС и просил согласовать дату поставки системы на склад в городе Десногорске Смоленской области 14.05.2018.

При этом ответчик письмом от 11.05.2018 N ИТ/640-18 известило АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" о том, что в настоящее время Общество находится в процессе оформления заявки на получение сертификата соответствия ФСЭК на ПО "ВАКС", тестирование оборудования будет проведено на площадке АО "НПО "Эшелон", и гарантировало выслать сертификат в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" по окончании данных работ.

Предприятие 15.05.2018 на запрос Общества об отгрузке системы ИТ14-ГЦН САЭС сообщило, что дата отгрузки будет согласованна после корректировки технических карт на систему в соответствии с СТО 1.1.1.01.003.1074-2015 и согласования их САЭС; одобрения САЭС гарантийного письма ООО "НПП ИТ" о поставке ПО не имеющего сертификат соответствия ФСТЭК; получения письма от Смоленской АЭС о согласовании даты приемки оборудования.

Поставщик 16.05.2018 направил комплект технологических документов на техническое обслуживание и ремонт в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция", которое в этот же день сообщило Предприятию, что в представленной сопроводительной документации выявлены замечания к комплекту технологических документов на техническое обслуживание и ремонт, указав, что для рассмотрения вопроса о приемке оборудования без оформленного сертификата необходимо сообщить сроки оформления и получения сертификата соответствия; дата приемки продукции на склад САЭС будет определена и сообщена после получения и проверки всех вышеперечисленных документов в установленный договором срок.

Общество в письме от 17.05.2018 сообщило АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция", что по результатам переговоров с АО "НПО "Эшелон" гарантирует устранение замечаний не позднее августа 2018 года.

Предприятие заявило Обществу о невыполнении им обязательств по договору (письма от 29.05.2018, 20.06.2018).

АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" письмом от 18.06.2018 сообщило Обществу о согласовании комплекта технологических документов на техническое обслуживание и ремонт и письмами от 27.06 и 03.07.2018 подтвердило готовность принять продукцию.

Общество поставило оборудование по товарной накладной от 03.07.2018 N 32.

Предприятие направило Обществу претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением установленного договором срока поставки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом срока поставки продукции, не усмотрел основания для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Кодекса и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество поставило товар (оборудование) по товарной накладной от 03.07.2018 с нарушением установленных в договоре и спецификации сроков.

При этом суды оценили представленную в материалы дела переписку Предприятия, Общества и АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пришли к выводу, что товар не мог быть поставлен своевременно ввиду отсутствия у поставщика необходимой документации (сертификата соответствия). Доказательств вины Предприятия в допущенной ответчиком просрочке поставки товара не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса суды не усмотрели, поскольку документально не подтверждена несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А43-46048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина