Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4300/19 по делу N А39-8393/2018

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А39-8393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Андострой-НН":

Ворожейкина А.Д. (доверенность от 15.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика

органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу N А39-8393/2018

по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба

органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

(ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андострой-НН"

(ИНН: 5259095721, ОГРН: 1115259004629)

о расторжении контракта и взыскании штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Андострой-НН"

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба органов

государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

о взыскании долга и неустойки

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Андострой-НН" (далее - ООО "Андострой-НН", Общество) о расторжении государственного контракта от 05.04.2018 N 0809500000318000057_322556 и взыскании штрафа в сумме 5 197 828 рублей 86 копеек.

ООО "Андострой-НН" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 4 582 431 рубля задолженности, а также 198 262 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 03.07.2018 по 23.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2019 иск Учреждения удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 4 356 380 рублей 59 копеек, неустойка за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 903 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не представило доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта является необоснованным, так как Учреждение обратилось с иском в суд до прекращения действия контракта; решение о расторжении контракта имеет значение не только для прекращения обязательств по контракту, но и для применения к недобросовестному исполнителю мер публично-правовой ответственности. Заявитель также указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку в резолютивной части решения в отношении взысканной с Учреждения суммы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Андострой-НН" (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.04.2018 заключен государственный контракт N 0809500000318000057_322556, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации о скорости движения транспортных средств на автомобильных дорогах Республики Мордовия в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц, принимая на себя ответственность за результат их действий перед заказчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта услуги должны быть оказаны в объеме, согласно которому будет обеспечено вынесение должностными лицами ЦАФАП ОДД ГМБДД МВД по РМ (далее - ЦАФАП) постановлений по делам об административных правонарушениях в количестве 36 081, и не может превышать стоимость контракта.

Цена контракта составляет 5 303 907 рублей 56 копеек. Стоимость за единицу услуги - 147 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Приемка оказанных услуг за отчетный период осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры (раздел 4 контракта).

Оплата фактически оказанных услуг, согласно пункту 2.8 контракта, производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 2 процентов от цены контракта (106 078 рублей 14 копеек).

К исполнению обязательств по контракту ООО "Андострой-НН" привлекло ООО "Веб оператор" на основании договора от 06.04.2018 N М-1/04.

По результатам оказанных услуг за период с 09.04.2018 по 31.07.2018 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018. Стоимость оказанных услуг составила 5 111 925 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2018 N 131 Учреждение оплатило ООО "Андострой-НН" оказанные в апреле 2018 года услуги в сумме 529 494 рублей по акту от 30.04.2018.

Оказанные в мае 2018 года услуги приняты Учреждением 07.06.2018. Срок оплаты по акту от 31.05.2018 наступил 29.06.2018.

Согласно сведениям, предоставленным ЦАФАП, с 22.06.2018 по 05.07.2018 услуги Обществом оказаны с нарушением требований, установленных в Техническом задании (функционировали семь комплексов), а с 06.07.2018 по 13.07.2018 оказание услуг прекратилось (фотовидеофиксация не осуществлялась).

Письмом от 22.06.2018 N 23 ООО "Веб оператор" сообщило Учреждению о приостановлении оказания услуг по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации в связи с неисполнением ООО "Андострой-НН" обязательств по оплате услуг по договору от 06.04.2018 N М-1/04, оказанных в мае 2018 года, и уведомило ООО "Андострой-НН" и Учреждение об отказе от исполнения договора от 06.04.2018 N М-1/04 в одностороннем порядке с 13.07.2018.

ООО "Андострой-НН" 06.07.2018 направило Учреждению претензию с требованием оплатить долг за оказанные в мае 2018 года услуги в сумме 2 079 524 рублей 24 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Андострой-НН" обязательств по контракту Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 5 197 828 рублей 86 копеек (за 49 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств) и о расторжении контракта.

Общество направило в суд встречное требование о взыскании с Учреждения 4 582 431 рубля задолженности по контракту, а также 198 262 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 03.07.2018 по 23.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Общество заявило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 407, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск - в полном объеме. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения контракта, прекратившего действие с истечением срока, и обоснованном начислении Обществу штрафа, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречное требование суд признал обоснованным в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом: акт от 30.04.2018 оплачен 26.06.2018, в то время как в соответствии с условиями контракта должен быть оплачен 23.05.2018. Одновременно Общество допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств с 22.06.2018, то есть до наступления обязательства Учреждения оплатить оказанные услуги по акту от 31.05.2018.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафа, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выполнение ответчиком 96 процентов предусмотренного контрактом объема услуг, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили штраф до 424 312 рублей 56 копеек.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что в пункте 9.2 контракта стороны согласовали его действие до полного выполнения исполнителем обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта, поскольку он прекратил свое действие на дату принятия резолютивной части решения суда (28.01.2019).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении его иска в обжалуемой части.

Довод Учреждения о неверном определении судом первой инстанции взысканной с него суммы является ошибочным и подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А39-8393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина