Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4805/19 по делу N А38-7722/2018

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А38-7722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Вылегжанина С.В. (доверенность от 07.06.2019 N 1207/19/77)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2019

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019,

по делу N А38-7722/2018

по иску Новоторъяльского районного потребительского общества

(ИНН: 1209000445, ОГРН: 1021200663274)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215099182, ОГРН: 1041200444977) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - индивидуальный предпринимателя Свинцова Елена Витальевна,

и установил:

Новоторъяльское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, Служба судебных приставов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 817 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 275 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена индивидуальный предпринимателя Свинцова Елена Витальевна (далее - ИП Свинцова Е.В.).

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу Общества 132 817 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 31 140 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности, вместе с тем Управление своего согласия на ремонтные работы не давало. Служба судебных приставов указывает, что Исаков А.В. не являлся уполномоченным лицом, доверенность ему не выдавалась, а указанные в акте лица не являются экспертами в соответствующей области. В рассмотренном случае решение собрания собственников о капитальном ремонте крыши не принималось. Управление полагает, что действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлению в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, поселок Новый Торъял, улица Советская, дом 50, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на первом этаже общей площадью 162,3 квадратного метра, номера на поэтажном плане 7- 16 с кадастровым номером 12:07:1700121:0145:88:236:002:000001470:0100:20001.

Также собственником помещений в указанном здании является Общество, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 - 2 этажах, площадью 600,9 квадратного метра, номера на поэтажном плане 1 - 6, 17 - 20 - первого этажа, 1 - 17 - второго этажа, кадастровый номер 12:07:1700121:0145:88:236:002:000001470:0100:20002.

Комиссия в составе представителей собственников административного задания, находящегося по указанному адресу, 24.04.2015 составила акт о том, что проведено обследование административного здания по поводу протечки кровли, в котором зафиксировано, что с 15.04.2015 происходила протечка кровли здания под неблагоприятным воздействием окружающей среды в зимний период 2014, 2015 годов, произошло изменение структуры кровельного материала: появились на поверхности трещины и пузыри, по состоянию на 24.04.2015 в связи с погодными условиями (дожди) протечка кровли продолжается, последний текущий ремонт кровли был выполнен за счет средств Новоторъяльского райпо в сентябре 2013 года. Комиссией принято решение о необходимости в кратчайшие сроки выполнить ремонт крыши.

Акт от ответчика подписан Исаковым А.В., который в апреле 2015 года являлся начальником отдела, старшим судебным приставом Новоторъяльского районного отдела судебных приставов.

Общество (заказчик) и ИП Свинцова Е. В. (подрядчик) заключили договор подряда от 28.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли административного здания, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 623 558 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик надлежащим образом выполнил работы и передал их заказчику по акту КС-2 от 06.10.2015 N 34б.

Стоимость работ по подписанной сторонами справке формы КС-3 составила 623 558 рублей, что соответствует цене договора.

Общество, как заказчик, полностью оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 623 558 рублей по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Претензией от 20.10.2015 Общество обратилось с требованием к Управлению о возмещении понесенных расходов по ремонту здания, пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Руководствуясь статьями 6, 210, 216, 249, 296, 298, 307, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 44 и 46 ЖК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне Управления неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статей 210, 216, 296, 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения спорных работ силами третьего лица и их полной оплаты Обществом. Возражений относительно стоимости ремонта кровли, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая площадь принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения (21,3 процента от общей площади помещений), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом суды не усмотрели.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А38-7722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева