Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4215/19 по делу N А82-21867/2018

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А82-21867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Перепелицы Е.А. (доверенность от 29.12.2018 N 414-18),

от третьего лица: Горбунова А.В. (доверенность от 27.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

по делу N А82-21867/2018

по заявлению публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела -

заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ярославской области Савинова Ярослава Владимировича от 09.10.2018

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

N 8581/18/76025-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами

Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216),

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области) Савинова Ярослава Владимировича от 09.10.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 8581/18/76025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - АО "Управдом Дзержинского района").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда оставлено без изменения

ПАО "ТГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неверно истолковали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, суд апелляционной инстанции нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448. По мнению Общества, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им не пропущен, поскольку данный срок был прерван предъявлением (13.10.2015, 06.04.2017, 05.12.2017) исполнительного листа в службу судебных приставов. ПАО "ТГК-2" указывает, что суды неправильно исчислили срок предъявления исполнительного листа к исполнению - начало течения срока исчислено с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-8133/2014 (с 15.11.2014) без учета прерывания срока предъявлением исполнительного листа к исполнению. Общество полагает, что время нахождения исполнительного листа на исполнении в период с 13.10.2015 по 25.11.2015 не подлежит вычитанию из трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Управдом Дзержинского района" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании (Саханова А.Ю. 04.09.2019, Горбунов А.В. 02.10.2019) возразили против доводов заявителя, указали на законность принятых судебных актов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области Савинов Я.В. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2019, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-8133/2014 с АО "Управдом Дзержинского района" в пользу ПАО "ТГК-2" взыскано 43 020 924 рубля 35 копеек долга по оплате тепловой энергии, 2 343 813 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "ТГК-2" выдан исполнительный лист от 02.12.2014 серии АС N 005784719.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области 13.10.2015 на основании названного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 5237/15/76025-ИП о взыскании с АО "Управдом Дзержинского района" в пользу ПАО "ТГК N 2" 45 366 737 рублей 62 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области от 25.11.2015 данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области 07.04.2017 на основании повторно предъявленного ПАО "ТГК N 2" к исполнению исполнительного листа от 02.12.2014 серии АС N 005784719 возбудил исполнительное производство N 859/17/76025-ИП о взыскании с АО "Управдом Дзержинского района" в пользу ПАО "ТГК N 2" 32 465 152 рублей 34 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области от 11.05.2017 исполнительное производство N 859/17/76025-ИП окончено по заявлению взыскателя.

В связи с повторным предъявлением Обществом к исполнению исполнительного листа от 02.12.2014 серии АС N 005784719 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области постановлением от 05.12.2017 возбудил исполнительное производство N 6535/17/76025-ИП о взыскании с АО "Управдом Дзержинского района" в пользу ПАО "ТГК-2" 30 100 029 рублей 25 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области от 18.12.2017 названное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области 24.08.2018 на основании вновь предъявленного ПАО "ТГК N 2" исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8133/2014, возбудил исполнительное производство N 8581/18/76025-ИП о взыскании с АО "Управдом Дзержинского района" в пользу ПАО "ТГК N 2" 30 100 029 рублей 25 копеек задолженности.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области Савинов Я.В. в порядке подчиненности вынес постановление от 09.10.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 8581/18/76025-ИП в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ПАО "ТГК N 2", посчитав, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 21, 22, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П и постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений названного постановления принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона N 229-ФЗ частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что к моменту обращения (24.08.2018) в службу судебных приставов оно пропустило трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа от 02.12.2014 серии АС N 005784719 к исполнению. При этом суды пришли к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 15.11.2017 (три года с даты вступления в силу судебного акта по делу N А82-8133/2014), но в связи с нахождением исполнительного листа на исполнении в течение 91 календарного дня (с 13.10.2015 по 25.11.2015, с 06.04.2017 по 11.05.2017, с 05.12.2017 по 18.12.2017) истек 15.02.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 02.12.2014 серии АС N 005784719 к исполнению истекал 15.11.2017.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии со статьями 21, 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления названного исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению 13.10.2015, 06.04.2017, 05.12.2017 и начинал течь заново 26.11.2015, 12.05.2017, 19.12.2017. С учетом последней даты (18.12.2017) прекращения исполнительного производства по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты. Однако с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П данный срок должен быть уменьшен на 91 календарный день (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и истекает в сентябре 2020 года.

С учетом изложенного суды неправильно применили статьи 21, 22 Закона N 229-ФЗ, сделав вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа от 02.12.2014 серии АС N 005784719 истек 15.02.2018.

Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а требование заявителя - удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что время нахождения исполнительного листа на исполнении в период с 13.10.2015 по 25.11.2015 не подлежит вычитанию из трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отклоняется, поскольку с момента признания Конституционным Судом Российской Федерации взаимосвязанных положений части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А82-21867/2018 отменить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Савинова Ярослава Владимировича от 09.10.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 8581/18/76025-ИП.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов