Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2019 г. N Ф01-3684/19 по делу N А29-5490/2016

г. Нижний Новгород

04 октября 2019 г.

Дело N А29-5490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Смирнова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А29-5490/2016

по иску Макаренко Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (ОГРН: 1111101003210, ИНН: 1101086983) и Смирнову Евгению Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санжаревский Владимир Александрович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Навигатор - Сервис" Лоскутов Сергей Михайлович,

о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки

и установил:

Макаренко Юрий Васильевич обратился с в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (далее - ООО "Навигатор-Сервис") и к Смирнову Евгению Александровичу о признании договора аренды нежилых помещений от 28.01.2016 незаключенным, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Смирновым Е.А. имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 28.01.2016.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170, 173, 182 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016 не зарегистрирован в установленном в законе порядке, не вступил в силу, так как денежные средства в счет его оплаты не поступали, цена аренды на каждый объект не определена, сделка противоречит целям деятельности ООО "Навигатор-Сервис", так как не преследует извлечение прибыли и является притворной, поскольку прикрывает договор безвозмездного пользования, подписана без согласования с единственным учредителем, не смотря на то, что является крупной и с заинтересованностью, стороны сделки злоупотребили правом - договор аренды заключен по явно заниженной цене, оплата по нему не осуществлялась.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, удовлетворил исковые требования частично: признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016, возложил на Смирнова Е.А. обязанность возвратить ООО "Навигатор-Сервис" нежилое помещение общей площадью 277,6 квадратного метра, кадастровый номер 11-11-01/017/2010-362, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 и нежилое помещение общей площадью 134,6 квадратного метра, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане 1 этаж 1 - 10, антресольный N 11, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 186; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводам о том, что сделка совершена с злоупотреблением правом, поскольку ее условия невыгодны для арендодателя и с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), потому что является крупной и заключена без согласования с единственным участником ООО "Навигатор-Сервис"; договор аренды от 28.01.2016 является притворной сделкой, поскольку прикрывает передачу имущества в безвозмездное пользование.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворенных требований, Смирнов Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оплаты по договору аренды опровергается представленным в дело приходно-кассовым ордером на сумму 549 100 рублей; имущество, переданное Смирнову Е.А. по договору аренды от 28.01.2016, является обеспечением по договору займа от 28.01.2016.

Смирнов Е.А. считает, что экспертное заключение, представленное в результате проведенной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости по состоянию на 28.01.2016, является ненадлежащим доказательством, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости включала коммунальные платежи; эксперт применил единый расчет к объектам недвижимости, относящимся к разным сегментам рынка, не сравнивал объекты оценки с аналогами по всем основным ценообразующим параметрам, оценивал объекты по фотографиям, сделанным в 2018 году, без выезда на объекты и без учета состояния объектов в каком они находились в 2016 году.

По мнению кассатора, сделка не являлась крупной, что следует из расчета арендной платы за 8 месяцев по договорам аренды, заключенным ООО "Навигатор-Сервис" в разное время с иными арендаторами; Макаренко Ю.В. - единственный учредитель ООО "Навигатор-Сервис" знал о заключенном договоре аренды от 28.01.2016 и в последующем одобрил его, поскольку после получения денежных средств перечислил их третьим лицам в счет погашения имеющейся задолженности.

Представленное Смирновым Е.А. дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно своевременно не направлено лицам, участвующим в деле.

ООО "Навигатор-Сервис" и Макаренко Ю.В. в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, генеральным директором ООО "Навигатор-Сервис" являлся с 13.01.2016 по март 2016 года Санжаревский В.А., с 26.04.2016 и по настоящее время - Макаренко Ю.В., единственный участник ООО "Навигатор-Сервис".

ООО "Навигатор-Сервис" (арендодатель) и Смирнов Е.А. (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора, арендатор - принять их в аренду и выплатить авансом арендную плату в полном объеме за весь срок аренды (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны объекты, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 277,6 квадратного метра, кадастровый номер 11-11-01/017/2010-362, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 186;

- нежилое помещение общей площадью 134,6 квадратного метра, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-10, антресольный N 11, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 186;

- нежилое помещение общей площадью 251,4 квадратного метра кадастровый номер 11-11-01/130/2011-412, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане 1 этаж 1 - 10, антресольный N 11, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 186;

- бетонированная площадка (литера 1), назначение: сооружение, 1-этажное, общая полезная площадь 3501 квадратный метр, инвентаризационный номер: 679, расположенная по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Станционная, 160/2.

В пунктах 3.1, 3.3 и 3.4 договора стороны предусмотрели, что зачисление авансовой арендной платы в полном объеме за весь период аренды объектов в сумме 549 100 рублей, производится на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней после подписания сторонами акта приема-передачи объектов.

Договорная арендная плата устанавливается на все объекты с расположенными на них инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом. Размер арендной платы рассчитан исходя из взаимовыгодной договоренности сторон (пункт 3.1.1 договора).

Общая арендная плата за один месяц за все объекты составляет 18 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи 28.01.2016 нежилые помещения и бетонированную площадку.

Посчитав, что договор аренды является незаключенным, а также недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона N 14-ФЗ, Макаренко Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Понятие крупной сделки приведено в пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закон N 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закон N 14-ФЗ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В обоснование требований о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Макаренко Ю.В. представил договор аренды от 05.09.2018, в соответствии с которым одно из четырех спорных нежилых помещений площадью 251,4 квадратного метра передано ООО "Навигатор-Сервис" в аренду ООО "Бастион" с ежемесячной арендной платой: за первый год аренды - 50 000 рублей, начиная со второго года - 70 000 рублей; договор аренды от 21.12.2014, согласно которому одно спорных нежилых помещений площадью 277,6 квадратного метра передано в аренду ООО "Эффект Сервис" по цене 20 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости по состоянию на 28.01.2016 суд назначил экспертизу, в ходе проведения которой установлено, что рыночная стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договора составила 156 000 рублей в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор подписан на заведомо и значительно невыгодных условиях, цена сделки явно занижена (предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента), что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке спорной сделки на предмет ее притворности суды исходили из того, что доказательств предоставления имущества в пользование Смирнову Е.А. на условиях возмездности не имеется и фактически сделка направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий - безвозмездного пользования спорным имуществом. При этом суды оценили приходно-кассовый ордер от 29.01.2016 и сочли его ненадлежащим доказательством оплаты по договору аренды от 28.01.2016, поскольку из него следует, что денежные средства поступили по договору займа от 28.01.2016, заключенному между Смирновым Е.А. и ООО "Навигатор-Сервис". Факт передачи этих средств именно в рамках займового обязательства подтверждается и последующими требованиями Смирнова Е.А. к ООО "Навигатор-Сервис" об их возврате.

Таким образом, вывод судов о том, что оспоренная сделка на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку прикрывает передачу имущества в безвозмездное пользование является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объекты недвижимости были переданы Смирнову Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Суд указал, что из договора аренды не усматривается соответствующей связи спорного договора и договора займа.

Относительно доводов Макаренко Ю.В. о нарушении порядка совершения крупных сделок суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Навигатор-Сервис" стоимость его активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 4 256 000 рублей, поэтому спорная сделка, цена которой составляет 4 680 000 рублей (рыночная стоимость арендной платы спорных нежилых помещений, определенная в рамках судебной экспертизы, в расчете на тридцатимесячный срок договора), свидетельствует, что она является крупной для ООО "Навигатор-Сервис", так как ее стоимость превышает 25 процентов стоимости его активов. Кроме того, судами установлено, что в результате свершения оспариваемой сделки Смирнову Е.А. передан весь производственный актив ООО "Навигатор-Сервис", что делает невозможной деятельность (розничная и оптовая торговля, ремонт и обслуживание автомобилей) последнего и существенно ее затрудняет.

В отсутствие доказательств согласия Макаренко Ю.В. на ее заключение (либо ее последующего одобрения) суды пришли к обоснованному выводу о ее недействительности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным в статье 10, 168, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 46 Закона N 14-ФЗ.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А29-5490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова