Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2019 г. N Ф01-4711/19 по делу N А11-15774/2017

г. Нижний Новгород

07 октября 2019 г.

Дело N А11-15774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Щербакова А.А. по доверенности от 22.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., по делу N А11-15774/2017

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472),

к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу (ИНН: 332900260732, ОГРНИП: 304334022300177)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 933 425 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301 площадью 4751 квадратный метр за период с 12.03.2013 по 22.05.2017 и 174 683 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2017 по 11.01.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений Предприниматель пользовался земельным участком, находящимся в собственности Владимирской области.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 88 260 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.11.2014 по 22.05.2017, 7974 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил пропуск Департаментом срока исковой давности относительно заявленного им требования с 12.03.2013 по 31.10.2014, рассчитал сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком, исходя из площади, необходимой для использования объекта недвижимости.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель считает неправильным вывод судов о том, что на момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:301 площадью 4751 квадратный метр (распоряжение директора Департамента от 28.03.2013 N 472) расположение нежилого здания ответчика с кадастровым номером 33:22:016009:321, поставленного на кадастровый учет 12.12.2013, не учитывалось. По мнению Департамента, пользование Предпринимателем земельным участком с 12.03.2013 подтверждается нахождением на данном участке объекта недвижимости. Департамент не согласен с выводом экспертов о том, что площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, равна 326 квадратным метрам. Истец полагает, что эксперты определили площадь земельного участка, непосредственно занятого отдельными строениями (литерами) нежилого здания, без учета функционального назначения объекта недвижимости - склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность, поскольку Предприниматель должен был знать об обязанности собственника объекта недвижимости вносить плату за землю.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, субъекту Российской Федерации - Владимирской области с 12.03.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:016009:301, площадью 4751 квадратный метр, находящийся по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, дом 1. Названный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:25 площадью 37 123 квадратных метра, который распоряжением Департамента от 28.03.2013 N 472 поделен на 4 участка.

Предпринимателю в спорный период принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 33:22:016009:321 (склад ГСМ), площадью 47,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, дом 1, который находился на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016009:301. Склад состоит из трех строений с литером "Е" площадью 15 квадратных метров, с литером "Д" площадью 15,8 квадратного метра и с литером "Ж" площадью 17,1 квадратного метра. Объекты с литерами "Ж" и "Д" расположены на земельном участке 33:22:016009:301 площадью 4751 квадратный метр, а объект с литером "Е" - на смежном участке с кадастровым номером 33:22:016009:302, площадью 27 256 квадратных метров.

Склад ГСМ поставлен на кадастровый учет 12.12.2013.

По данным истца, в период с 12.03.2013 по 22.05.2017 ответчик пользовался всем земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301 в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы за пользование.

Департамент 28.09.2017 известил Предпринимателя о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Неоплата пользования земельным участком явилась основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты формирования земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:301 площадью 4751 квадратный метр без учета расположения на нем объектов, принадлежащих ответчику, не для их размещения, обслуживания и эксплуатации и нахождения объектов ответчика с литерами "Д" и "Ж" на спорном земельном участке общей площадью 32,9 квадратного метра.

Возражая относительно размера неосновательного обогащения, Предприниматель настаивал на том, что для обслуживания и эксплуатации склада ГСМ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016009:301, требуется меньшая площадь, чем та, которую указывает Департамент.

С целью определения необходимой площади для эксплуатации объектов имущества ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению экспертов от 29.10.2018 N 63/02-134 для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил и так далее; с учетом необходимых проходов, проездов пожарных проездов, выездов на дороги общего пользования для строения с литером "Д" фактически необходима часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:301 площадью 95 квадратных метров; для строения с литером "Ж" - 231 квадратный метр. Общая площадь - 326 квадратных метров.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 326 квадратных метров, которая необходима для использования объекта недвижимости Предпринимателя. Суды отметили, что при отсутствии между Департаментом и Предпринимателем обязательных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 4751 квадратный метр не имеет определяющего значения.

Суд округа отклонил доводы Департамента о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неосновательного обогащения по расчету, произведенному судами за период с 01.11.2014 по 22.05.2017, составил 88 260 рублей 77 копеек.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, и не противоречат им.

Аргумент заявителя о том, что Предприниматель использовал земельный участок с 12.03.2013, так как на указанную дату объект недвижимости находился на спорном земельном участке, отклоняется судом кассационной инстанции. Как установил суд первой инстанции, требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения с 12.03.2013 по 31.10.2014 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о неправильном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности суд кассационной инстанции счел ошибочным, поскольку он основан на неправильном понимании института исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом срока исковой давности не зависит от обоснованности возражений ответчика по существу спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении суд округа не рассматривал.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А11-15774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова