Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-2684/19 по делу N А11-15774/2017

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А11-15774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу N А11-15774/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Какунина Алексея Альбертовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-3361/2018 в сумме 246 544 руб. 80 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Кутьменевой А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 17 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу (далее - Предприниматель, ИП Какунин А.А.) о взыскании 1 933 425 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301 площадью 4751 квадратный метр за период с 12.03.2013 по 22.05.2017 и 174 683 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2017 по 11.01.2019.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 решение от 05.02.2019, удовлетворил иск частично. Указанным решением с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 88 260 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.11.2014 по 22.05.2017, 7974 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска. Отказано. Суд установил пропуск Департаментом срока исковой давности относительно заявленного им требования с 12.03.2013 по 31.10.2014, рассчитал сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком, исходя из площади, необходимой для использования объекта недвижимости.

06.11.2019 в арбитражный суд от ИП Какунина А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 246 544 руб. 80 коп., в том числе: на оплату услуг представителя 203 000 руб. и на проведение судебной экспертизы 55 000 руб. При этом ИП Какунин А.А. указал, что им всего понесено расходов в сумме 258 000 руб. (203 000 руб. на оплату услуг представителя, 55 000 руб. на оплату экспертизы), размер расходов подлежащих взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований ДИЗО составляет 246 544 руб. 80 коп. (в 95,56 % размера исковых требований отказано).

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление ИП Какунина А.А. удовлетворил частично. Взыскал с Департамента в пользу ИП Какунина А.А. 172 657 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 52 558 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных ИП Какуниным А.А. к взысканию.

Также заявитель не согласился с выводами суда о том, что понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию в завяленном размере, в том числе за судебное заседание, продолженное после перерыва и не зависят от количества времени проведения заседания. Указанные выводы не соответствуют положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 172 657 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование данных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018, заключенным между Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры" (адвокатское бюро) и ИП Какуниным А.А. (доверитель), акт приемки услуг по договору от 28.10.2019, счета на оплату юридических услуг, билет на поезд Владимир - Нижний Новгород от 02.10.2019 стоимостью 679 руб. 90 коп. на имя Щербакова А.А., платежные поручения об оплате оказанных услуг от 01.10.2019 N 75 на сумму 10 000 руб. (оплата за юридические услуги суд. зас. 02.10.2019), от 01.01.2019 N 69 на сумму 3000 руб. (транспортные расходы), от 20.08.2019 N 64 на сумму 10 000 руб., от 15.05.2019 N 39 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2019 N 28 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2019 N 27 на сумму 10 000 руб., от 15.01.2019 N 2 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2018 N 121 на сумму 10 000 руб., от 06.12.2018 N 116 на сумму 10 000 руб., от 30.08.2018 N 86 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2018 N 74 на сумму 10 000 руб., от 04.07.2018 N 65 на сумму 10 000 руб., от 20.06.2018 N 60 на сумму 10 000 руб., от 25.04.2018 N 48 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2018 N 38 на сумму 10 000 руб., от 01.04.2018 N 31 на сумму 10 000 руб., от 19.03.2018 N 25 на сумму 10 000 руб.. от 12.01.2018 N 2 на сумму 10 000 руб., от 11.01.2018 N 1 на сумму 20 000 руб., от 11.12.2019 N 85 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.01.2018 адвокатское бюро обязуется защищать интересы доверителя в суде по делу по иску ДИЗО о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, а доверитель оплачивает указанные услуги адвокатского бюро.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка к судебному разбирательству, включая подготовку

судебных документов - 20 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в г. Владимире - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 руб.

Согласно акту приемки услуг по договору от 28.10.2019, счетам на оплату юридических услуг:

- за подготовку отзыва на исковое заявление, иных письменных работ по судебному процессу в суде первой инстанции- 20 000 руб.

- за участие в судебном заседании 15.02.2018 - 10 00 руб.;

- за участие в судебном заседании 15.03.2018 - 22.03.2018 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 16.04.2018 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 23.04.2018 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 10.05.2018 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 27.06.2018 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 05.07.2018 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 13.07.2018- 17.07.2018 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 27.08.2018 - 10 000 руб.

- за участие в судебном заседании 14.12.2018- 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 09.01.2019 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 16.01.2019 - 21.01.2019 - 10 000 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.05.2019-10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.06.2019- 10 000 руб.;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции

02.10.2019- 13 000 руб. (из них участие - 10 000 руб., транспортные расходы по проезду в г. Нижний Новгород 3 000 руб.);

- расходы по проведению судебной экспертизы - 55 000 руб.

- за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.

ДИЗО заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, учитывая фактический объем оказанных представителями в рамках судебного производства услуг, учитывая предмет спора - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 993 425 руб. 63 коп. и процентов в сумме 22 932 руб. 58 коп., подготовку искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель (в суде первой инстанции - 15.02.2018, 15.03.2018 - 22.03.2018, 16.04.2018 - 23.04.2018, 10.05.2018, 13.05.2018, 27.06.2018, 17.07.2018, 14.12.2018, 09.01.2019 - 16.01.2019 - 21.01.2019, в апелляционной инстанции - 06.05.2019, 03.06.2019, и в кассационной инстанции - 07.10.2019), продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, которая связана, в том числе, с проведением по делу экспертизы и соответственно приостановлением производства по делу, объем подготовленного представителями по делу материала (отзыв листы дела N 118-121, том N 1, отзыв листы дела N 3-4 том N 2, ходатайство о назначении судебной экспертизы листы дела N 100102, том N 2, дополнения к отзыву листы дела N 87 - 90, том N 3, контрсчет размера неосновательного обогащения листы дела N 9596, том N 3, пояснения листы дела N 97 -99, отзыв на апелляционную жалобу листы дела N 1-4, том N 4, отзыв на кассационную жалобу - листы дела N 5558, том N 4), а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 679 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя на подготовку отзыва и письменных работ, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, которые заявлены в сумме 40 000 руб. (снижены судом до 20 000 руб.), а также учел, что подтверждены транспортные расходы на проезд из г. Владимира в г. Нижний Новгород и обратно только в сумме 679 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод ответчика о том, что судебные заседания длились незначительное время, является не состоятельным. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в котором был объявлен перерыв до другого дня следует считать как одно судебное заседание.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании и в судебном заседании после объявления перерыва в судебном заседании, соответственно, участвовал в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на два разных календарных дня, следовательно, затратил свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней.

Таким образом, судебный акт в данной части является законным и обоснованным.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате расходов судебной экспертизы в размере 52 558 руб. Факты проведения судебной экспертизы и несение расходов на ее проведение в сумме 55 000 руб. подтверждаются: решением суда, определением о назначении судебной экспертизы, экспертным заключением от 29.10.2018 N 63/02-134, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", документом об оплате (платежное поручение от 18.07.2018 N 1 на сумму 55 000 руб.).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу N А11-15774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк