Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2019 г. N Ф01-4596/19 по делу N А29-1025/2019

г. Нижний Новгород

07 октября 2019 г.

Дело N А29-1025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Боженовой Е.Ч. (доверенность от 27.04.2018 N СЕВ НЮ-24/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019, принятое судьей Босовым А.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-1025/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромсервис" (ИНН: 1102024588, ОГРН: 1021100739505)

о взыскании штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромсервис" (далее - ООО "Ромсервис") о взыскании 579 710 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ748776 сведений о массе груза.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ООО "Ромсервис" в пользу ОАО "РЖД" 463 768 рублей штрафа и 14 594 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27, 98 Устава, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, суды признали требование ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер штрафа (на 20 процентов) до 463 768 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ромсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или об уменьшении суммы штрафа на 80 процентов, вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшен на 60 - 80 процентов. При этом, провозная плата, установленная перевозчиком, грузоотправителем уплачена в пользу перевозчика в полном объеме на станции отправления. Каких либо вредных последствий, в виде причинения вреда железнодорожной инфраструктуре или в виде перевозки запрещенных грузов или в виде прямых убытков у ОАО "РЖД" не возникло.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя ООО "Ромсервис" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ромсервис" (грузоотправитель) 06.07.2018 со станции Уса Северной железной дороги по накладной N ЭЧ748776 отправило вагон N 54520150 с грузом (машины и оборудование строительные, дорожные торфяные) на станцию назначения Пикалево 2 Октябрьской железной дороги, в адрес предпринимателя Беляева Д.М. (грузополучателя).

В пути следования на станции Печора 09.07.2018 произведена контрольная перевеска вагона на РС-150Ц 150-тонных вагонных весах (заводской номер 9539, инвентарный номер 0460047, последняя государственная поверка имела место 02.02.2018, калибровка - 08.05.2018), в результате которой выявлено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактической массе погруженного вагона, о чем составлен коммерческий акт от 09.07.2018 N 21 следующего содержания. Фактически: брутто - 48 700 килограмм, тара - 21 500 килограмм, нетто - 27 200 килограмм, грузоподъемность - 71 500 килограмм; по документу: брутто - 46 941 килограмм, тара - 21 500 килограмм, нетто - 25 411 килограмм, грузоподъемность - 71 500 килограмм. Излишек массы составил 741 килограмм.

По данному факту составлены акт общей формы от 09.07.2018 N 5/224, коммерческий акт от 09.07.2018 N СЕВ1802208/21.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 579 710 рублей (115 942 рубля * 5).

Претензией от 11.09.2018 N МА/96 истец обратился в адрес ответчика об оплате суммы штрафа; претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе накладную N ЭЧ748776, акт общей формы N 5/224 от 09.07.2018 и коммерческий акт N СЕВ1802208/21 от 09.07.2018, и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае факт несоответствия массы груза в вагоне N 54520150 сведениям, указанным в накладной, подтвержден, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "Ромсервис" предусмотренной законом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ответчика счел возможным снизить подлежащий взысканию штраф (на 20 процентов) до 463 768 рублей.

Довод заявителя о необходимости дальнейшего снижения неустойки не может быть принят во внимание. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и второй инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А29-1025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева