Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2019 г. N Ф01-4757/19 по делу N А29-16114/2018

г. Нижний Новгород

07 октября 2019 г.

Дело N А29-16114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Грязновой Д.Д. (доверенность от 06.09.2019 N 01-110/6819),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахниной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019, принятое судьей Басмановым П.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-16114/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахниной Ирины Александровны (ОГРН: 318110100009564; ИНН: 110114026629)

о признании незаконными решения и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338),

и установил:

индивидуальный предприниматель Вахнина Ирина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 08.11.2018 N 01-35/7835 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и бездействия Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления отказано. В части требования о признании незаконным бездействия Управления производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду отказа заявителя от данного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, просит отменить судебные акты. Суды неправомерно не учли, что уполномоченные органы, курирующие вопросы торговой деятельности, не должны препятствовать развитию отдельных форматов торговли, в том числе устанавливать предельную численность торговых объектов или иным образом определять достаточность их количества в конкретных местах. В рассматриваемом случае действия Администрации по ограничению размещения нестационарного торгового объекта заявителя, нарушили нормы антимонопольного законодательства, законодательства о торговой деятельности, поэтому у Управления не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в возражениях на отзыв Администрации.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы

Администрация в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 23.05.2013 N 5/1862 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Схема).

Предприниматель 11.04.2018 обратился в Администрацию с заявлением о включении в Схему детского аттракциона "Рыбалочка" по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 18, сквер "Детский мир".

Комиссия, рассмотрев заявление, отказала во внесении изменений в Схему (на территории детской площадки) в связи с отсутствием свободной муниципальной территории и перегруженностью данного места игровыми комплексами. Заявителю предложено рассмотреть вариант размещения торгового объекта в парке имени Кирова С.М. или на Покровском бульваре (протокол заседания Комиссии от 14.05.2018 N 4).

О принятом решении Администрация уведомила Предпринимателя (письмо от 18.05.2018 N 01/1-06/211).

Предприниматель обратился в Управление с жалобой, ссылаясь на нарушение Администрацией положений Закона N 381-ФЗ.

По результатам проверки обращения Управление отказало в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательств, о чем уведомило Предпринимателя (письмо от 08.11.2018 N 01-35/7835).

Решение Управления Предприниматель оспорил в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Закона N 381-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), постановлением Правительства Республики Коми от 02.12.2016 N 553 "Об утверждении нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Республики Коми, в том числе для входящих в ее состав муниципальных образования" (далее - Постановление Правительства Республики Коми N 553), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Управлением, что действия Администрации не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, не нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности и не создают для него препятствия при ее осуществлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 23 Закона N 135-ФЗ установлены полномочия антимонопольного органа. В частности, на основании, в том числе заявлений юридических или физических лиц, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (пункт 8 Постановления N 30).

Таким образом, помимо доказывания незаконности принятых органами власти актов со ссылками на конкретные нарушенные норм законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Сама по себе констатация тех или иных действий органов местного самоуправления не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (части 1 и 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации устанавливает Закон N 381-ФЗ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Республики Коми N 553 утверждены нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Республики Коми, в том числе для входящих в ее состав муниципальных образований. Для городского округа "Сыктывкар" установлен норматив, составляющий 906 торговых объектов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Коми от 17.02.2017 N 125 утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Коми (далее - Порядок N 125).

Порядок N 125 предусматривает, что нестационарные торговые объекты не должны ухудшать условия проживания и отдыха населения и нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки (пункт 3). Нестационарные торговые объекты должны размещаться с учетом обеспечения свободного движения пешеходов и доступа потребителей к торговым объектам, в том числе безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, беспрепятственный подъезд спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях (пункт 4). Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать региональным и местным нормативам градостроительного проектирования с учетом их размещения (пункт 7).

Таким образом, конкретные нестационарные торговые объекты не могут включаться в Схему произвольно, без учета необходимости соблюдения при их размещении установленных законодательством требований, действующих на территории муниципального образования.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Постановлением Администрации N 5/1862 утверждена Схема, в которую включены нестационарные торговые объекты, расположенные на территории сквера "Детский мир" по адресу: улица Коммунистическая, дом 18.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил включить в Схему для размещения на этой территории его объекта (детского аттракциона).

Отказ Администрации во внесении изменений в Схему мотивирован отсутствием свободной территории и перегруженностью данного места игровыми комплексами.

Управление, проверив законность решения Администрации, установила, что согласно утвержденной Схеме на спорной территории находится несколько нестационарных торговых объектов, направленных, в том числе, на удовлетворение потребностей детей в развлечении с различной специализацией. На этой территории имеются: палатка, холодильное оборудование (продовольственные товары, сладкая вата, попкорн, напитки, воздушные шатры игрушки). Здесь же расположены два детских аттракциона со специализацией "электромобили", аттракционы и батут.

Управление пришло к выводу, что включение в Схему на данном участке иных торговых объектов может создать перегруженность участка для движения пешеходов и проезда транспортных средств. Размещение планируемого объекта в Схеме, в частности, будет препятствовать свободному движению пешеходов и доступу потребителей к имеющимся торговым объектам.

При этом Управлением принято во внимание: площадь планируемого к размещению объекта и возможность нахождения рядом с данным объектом значительного числа людей (детей, родителей, иных лиц, которые будут наблюдать за игровым процессом). На незначительном расстоянии от предполагаемого места размещения объекта находится детский аттракцион, не имеющий обособленной территории ("электромобили"), и их потребители могут беспрепятственно передвигаться по всему скверу. В непосредственной близости от предполагаемого объекта расположены такие нестационарные торговые объекты, как батут и призовые аттракционы.

Следовательно, действия Администрации, связанные с отказом во включении объекта Предпринимателя в Схему, не носили произвольный характер, соответствовали требованиям действующего законодательства. При этом Предпринимателю были предложены иные места для размещения его объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением, что действия Администрации не содержат признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка Предпринимателя на заключение эксперта от 19.11.2018 N 1127/18 была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку данное заключение не опровергает выводы Управления о перегруженности территории, на которой заявитель намеревался размещать торговый объект.

Приведенная заявителем в подтверждение его аргументов судебная практика по другим делам судом округа не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, нежели установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А29-16114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова