Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2019 г. N Ф01-4043/19 по делу N А17-1078/2018

г. Нижний Новгород

07 октября 2019 г.

Дело N А17-1078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Фонд" при участии в судебном заседании 09.09.2019 представителя ответчика: Кабаковой Т.С. (доверенность от 25.06.2018) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В., по делу N А17-1078/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" (ОГРН: 1133702026732, ИНН: 3702712149)

к товариществу собственников жилья "Фонд" (ОГРН 1033700074242, ИНН 3728020583)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Фонд" (далее - Товарищество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 107 882 рубля 09 копеек.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением в период с 15.09.2016 по 15.03.2017 доходов от договора от 01.04.2015 N с4/2015 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 106, тогда как односторонний отказ от этого договора подписан неуполномоченным лицом и признан незаконным при рассмотрении дела NА17-8094/2016.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о возникновении у Общества убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания спорных убытков, так как после получения отказа от договора истец прекратил оказание услуг собственникам помещений многоквартирного дома. По мнению кассатора, суды при рассмотрении настоящего дела нарушили принцип единообразия судебной практики, в частности, не учли разъяснения, данные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Общество не доказало размер заявленных убытков и неправильно рассчитало последние, применило неверный тариф, установленный в отношении услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 09 часов 00 минут 30.09.2019.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса 30.09.2019 не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

От кассатора поступили дополнительные доказательства по делу, подтверждающие, что содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период оплачивалось собственниками квартир по иному тарифу, принятому на собрании от 04.10.2016.

Окружной суд отказал в принятии поступивших документов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на приобщение к делу новых доказательств.

В письменном отзыве истец сослался на законность обжалованных судебных актов, представил возражения относительно доводов кассатора о неправильном расчете размера убытков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу, что оспоренные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установили суды, 30.07.1993 в МКД N 106 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество.

На годовом общем собрании собственниками помещений, членами Товарищества принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.04.2015 - управление Товариществом. Также на этом собрании принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации Общества и заключении с ним договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на предложенных условиях.

Товарищество и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.04.2015 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Общество по заданию Товарищества в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.04.2015 N с 4/2015 исполнитель обязан организовать проведение комплекса мероприятий в соответствии с перечнем (приложение 2) и размером платы (приложение 3), утвержденными общим собранием собственников помещений, членов ТСЖ.

С 01.04.2015 Общество приступило к исполнению взятых на себя по договору обязательств.

По результатам внеочередного общего собрания собственниками помещений МКД N 106 30.06.2016 принято решение о выборе членов правления и председателя Товарищества, утверждено правление в количестве 9 человек (протокол N 2).

На заседании правления Товарищества 05.07.2016, оформленного протоколом N 5, решен вопрос о выборе в качестве председателя правления Егоровой Н.Ф.

Члены правления Товарищества 10.08.2016 приняли решение об отказе от исполнения и расторжении договора от 01.04.2015 N с 4/2015 с 15.09.2016 (протокол заседания правления N 7), о чем Общество уведомлено письмом от 12.08.2016 N 5.

В результате данных действий со стороны Товарищества Общество с 15.09.2016 приостановило выполнение своих обязательств по обозначенному договору обслуживания МКД.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27.01.2017 по делу N 2-153/2017, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 17.04.2017, удовлетворены исковые требования Леонтьевой А.О. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений МКД N 106 (протокол N 2 от 30.06.2016), решения заседания правления ТСЖ "Фонд" (протокол N 5 от 05.07.2016), а также регистрационной записи о внесении изменений в сведения о Товариществе в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-8094/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, признаны недействительными односторонний отказ Товарищества от договора от 01.04.2015 N с 4/2015 (по протоколу правления Товарищества N 7 от 10.08.2016) и расторжение указанного договора с 15.09.2016. Арбитражными судами установлено, что договор от 01.04.2015 N с 4/2015 расторгнут в установленном законом порядке с 16.03.2017 на основании протокола N 1 заседания правления Товарищества от 30.01.2017.

Полагая, что с 15.09.2016 по 15.03.2017 (с даты неправомерного расторжения договора до даты расторжения договора в установленном порядке), Товарищество фактически лишило Общество возможности осуществлять получение дохода от исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 N с 4/2015, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

При признании недействительным одностороннего отказа от договора и расторжения договора N с4/2015 с 15.09.2016 в рамках дела N А17-8094/2016 суды исходили из того, что данный отказ подписан неуполномоченным лицом, то есть при его оформлении нарушены правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая норма в части 3 предусматривает, что лицом, с которого при совершении сделки с нарушением этой статьи могут быть взысканы убытки, является неуправомоченное лицо, а не представляемый.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды истец должен доказать состав гражданского правонарушения: факт возникновения убытков (упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Указанные элементы состава гражданского правонарушения должны быть установлены в совокупности, в противном случае в иске о взыскании убытков (упущенной выгоды) суду следует отказать.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с 15.09.2016 Общество прекратило обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 106, то есть в спорный период какие-либо услуги собственникам помещений в МКД не оказывало и договор фактически прекратился.

Подписание неуполномоченным лицом отказа от договора не свидетельствует о незаконности соответствующих действий собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Следовательно, сам по себе односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора от 01.04.2015 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного с Обществом, не противоречит ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, поэтому не может быть расценен как противоправное поведение Товарищества применительно к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание с Товарищества убытков фактически приведет к возложению на собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома обязанности повторно оплатить обслуживание общего имущества организации, которая данные услуги не оказывала, что противоречит праву собственников на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом и статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Корпоративный конфликт внутри Товарищества не может служить основанием для получения Обществом дохода за неоказанные услуги.

Таким образом, основания для привлечения Товарищества к ответственности в виде убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном споре отсутствуют.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Общества, с последнего в пользу Товарищества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А17-1078/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" в пользу товарищества собственников жилья "Фонд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов