Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2019 г. N Ф01-5007/19 по делу N А43-834/2018

г. Нижний Новгород

07 октября 2019 г.

Дело N А43-834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от истца: Ляхманова К.К. (доверенность от 01.08.2019), от ответчика: Колодкина С.И. (доверенность от 29.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, по делу N А43-834/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН: 7701215046, ОГРН: 1025202617461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криолит" (ИНН: 6685067117, ОГРН: 1146685026718)

о взыскании 3 670 282 рублей 13 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Криолит" (далее - ООО "Криолит") о взыскании 944 225 рублей убытков (стоимости поставленного оборудования), 1 365 160 рублей расходов на устранение недостатков работ, возникших по вине ответчика, 586 647 рублей 93 копеек упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи оборудования истцом, если бы право не было нарушено, 774 149 рублей 20 копеек убытков в виде переплаты электроэнергии, 75 000 рублей расходов на экспертизу и 44 540 рублей расходов на оплату услуг представителя ООО "Эйркул-Сибирь".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Криолит" в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" взыскано 2 428 925 рублей убытков и 26 885 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" от иска о взыскании 44 540 рублей убытков и постановлением от 28.06.2019 отменил решение суда и прекратил производство по делу в этой части. Апелляционный суд взыскал с ООО "Криолит" в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 2 384 385 рублей убытков и 26 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Криолит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 393.1, 524, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов о некачественном выполнении работ по ремонту оборудования, которые привели к выходу этого оборудования из строя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает письмо ООО "Эйркул-Сибирь" от 15.08.2017 и заключение от 20.11.2017 ЧУ "Кросноярский центр экспертизы" ненадлежащими доказательствами по делу. По его мнению, истец незаконно избрал одновременно два способа защиты своего права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) и ООО "Криолит" (подрядчик) заключили договор от 03.03.2017 N Ш7СК000010385, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заказу заказчика работы по проведению ремонта фреоновой холодильной установки BITZER на заводе по адресу: город Красноярск, улица Северное шоссе, дом 27. Указанная холодильная установка применяется на заводе по изготовлению напитков с целью поддержания работоспособного состояния производственной линии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ определяется сторонами в отношении каждого заказа и указывается в заказе к договору. Стоимость услуги, согласованная сторонами в соответствующем заказе к договору, является твердой и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь: все применимые налоги, сборы и иные обязательные платежи; стоимость предоставляемых подрядчиком сырья и материалов, оборудования, в том числе, деталей и конструкций; стоимость консультационных и иных услуг, оказанных подрядчиком заказчику в связи с выполнением работ, в том числе, до заключения договора; все иные затраты и компенсации подрядчика, а также его вознаграждение.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к договору и заказами, в том числе работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и правовых актов Российской Федерации.

На основании технического задания (приложение N 1) работы по ремонту фреоновой холодильной установки BITZER включают в себя: поставку на завод компрессора винтового компактного BITZER CSH 8573-140Y-40Р; поставку на завод дополнительных материалов для ремонта; работы по монтажу и ПНР компрессора - демонтаж неисправного компрессора N 1, монтаж нового компрессора, замену всех фильтров, фреона в системе, масла, пусковой аппаратуры; пуско-наладочные работы нового компрессора в составе установки, предоставление протокола испытаний.

Срок поставки и монтажа - 3 - 5 недель.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ составляет 1 158 355 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 13.1.1 контракта заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

ООО "Криолит" 29.05.2017 направило ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" уведомление по электронной почте о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, а также предложение о согласовании увеличения стоимости работ и продление сроков в работы.

09.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 03.03.2017 N Ш17СК000010385, согласно которому ООО "Криолит" обязалось поставить вставки фильтра F1A-X 100-150, вставки фильтра FIA 100 D ANG, изопропиловый спирт 150 литров, произвести пуско-наладочные работы нового компрессора в составе установки, предоставление протокола испытаний.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 127 578 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок поставки и монтажа - пять недель с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 10.07.2017.

ООО "Криолит" 11.07.2017 направило повторное информационное письмо на электронную почту представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о необходимости согласовать дополнительные расходы на поставку дополнительных пяти фильтров и масло для повторной очистки системы.

В ответ на обращение ответчика истец 11.07.2017 направил по электронной почте уведомление с просьбой завершить работы согласно достигнутым ранее договоренностям по стоимости и срокам выполнения работ без согласования дополнительных расходов на поставку дополнительных 5 фильтров и масла для повторной очистки системы.

В информационном письме от 11.07.2017 N 71 ООО "Криолит" сообщило о повторном запуске системы.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 14.07.2017 направило ответ на информационное письмо от 11.07.2017 N 71 с указанием на нарушение сроков выполнения работ более чем на два месяца и просьбой до 17.07.2017 подтвердить готовность выполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного договора.

В письме от 17.07.2017 ООО "Криолит" повторно сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению затрат в целях устранения недостатков работы других элементов технологической линии заказчика, неправильная работа которых впоследствии повлечет скорый выход из строя компрессора BITZER CSH 8573-140Y-40Р. В случае отказа ответчик указал на возможность запуска компрессора BITZER CSH 8573-140Y-40Р в эксплуатацию в составе технологической линии с выявленными недостатками.

ООО "Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия" 25.07.2017 направило уведомление от 20.07.2017 о расторжении договора подряда от 03.03.2017 N 1Ш17СК000010385 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено ООО "Криолит" 04.08.2017.

За поставленное оборудование и расходные материалы истец произвел оплату в размере 994 255 рублей.

Письмом от 26.07.2017 N 83 ООО "Криолит" также заявило о расторжении договора подряда от 03.03.2017 N Ш17СК000010385 в связи с невозможностью продолжить выполнение работ без согласования с заказчиком дополнительных работ. Данное письмо получено ООО "Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия" 16.08.2017.

В целях определения качества выполненных работ ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" привлекло ООО "Эйркул-Сибирь" для проведения независимой оценки. Согласно данной оценке от 15.08.2017 работы выполнены с нарушением технических нормативов, результат работ не позволяет эксплуатировать компрессор в связи с тем, что ответчик нарушил технологию выполнения работ и произвел заливку спирта в систему.

В письме от 06.09.2017 истец указал, что отказ от приемки работ вызван существенными недостатками работ, которые зафиксированы в акте от 31.08.2017, а также уведомил ответчика о привлечении экспертной организации, о сроках проведения которой будет сообщено отдельно. В приложении к данному письму истец направил копию независимой оценки выполненных работ, акт о выявленных недостатках от 31.08.2017, расчет убытков в виде перерасхода электрической энергии.

ООО "Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия" 18.10.2017 заключило договор с ЧУ "Красноярский центр экспертизы", по результатам которой установлено, что оборудование находится в неисправном состоянии, причина выхода из строя - ненадлежащие действия ООО "Криолит".

Как видно из материалов дела, в период с июня 2017 года по апрель 2018 года для поддержания нормальной работоспособности завода в городе Красноярске заказчик использовал запасной компрессор CBM-V820PW-H-D, который в апреле 2018 года пришел в аварийное состояние, и его дальнейшее использование могло привести к остановке производства продукции на заводе в городе Красноярске.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Эйркул-Сибирь" заключили приложение от 25.04.2018 N 6 (в редакции от 11.05.2018) к договору от 24.03.2017 N Ш17СК000010520 N 18/03 (ТО), в рамках которого выполнены следующие работы: выезд ООО "Эйркул-Сибирь" в город Вожский (завод заказчика) для предварительной диагностики холодильной установки CBM-V820PW-H-D - 90 460 рублей; перевозка холодильной установки CBM-V820PW-H-D с территории ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в город Волжский на территорию ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в город Красноярск - 360 000 рублей, демонтаж и консервация холодильной установки BITZER CSH 8573-140Y-40P в городе Красноярске - 313 700 рублей; комплекс монтажных и расходных материалов для монтажа и ПНР холодильной установки CBM-V820PW-H-D - 332 300 рублей; холодильный агент R-407A (20 баллонов) - 132 000 рублей; холодильное масло BITZER BSE 170 (5 канистр) - 136 700 рублей. По расчетам истца общая стоимость составляет 1 365 160 рублей.

Холодильная установка CBM-V820PW-H-D, смонтированная взамен неисправного, имеет аналогичное техническое предназначение, что и оборудование, установленное ответчиком.

В связи с невозможностью эксплуатации оборудования BITZER CSH 8573-140Y-40P с целью поддержания процесса на объекте ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евазия" вынуждено было в период с июля 2017 года по апрель 2018 года эксплуатировать установку большей мощности, что повлекло причинение убытков в виде переплаты электрической энергии в размере 774 249 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец пояснил, что с связи закрытием завода и прекращением производства в городе Волжском ООО "Кока-Кола ЭйчБСи Евразия" осуществляет продажу всего оборудования, предназначенного для производства продукции, посредством проведения открытых торгов. Получение денежных средств также предполагалось с продажи холодильной установки CBM-V820PW-H-D в городе Волжском, которая была перевезена и установлена на заводе в городе Красноярске. Предполагаемая начальная цена на торгах при продаже холодильной установки CBM-V820PW-H-D согласно остаточной стоимости должна была составлять 586 647 рублей 93 копейки. Однако на данный момент у ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отсутствует возможность извлечения прибыли от продажи холодильной установки CBM-V820PW-H-D.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии и последующего обращения истца в арбитражный суд с требованием возместить понесенные убытки.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 724, 737, 754 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд с учетом частичного отказа истца от иска взыскал с ООО "Криолит" в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 2 384 385 рублей убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (статья 724 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование иска истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части качества выполненных работ по договору от 03.03.2017 N Яи17СК000010385.

В соответствии с письмом ООО "Эйркул-Сибирь" от 15.08.2017 N 337/09 при попадании спирта в холодильную систему фреон разлагается с образованием кислот, кислота разрушает лак обмоток электрического двигателя, спирт снимает лубрикационную пленку с пар трения. По мнению Дмитрия Корнивеца, инженера-консультанта БИТЦЕР СНГ, компрессор подлежит обязательной ревизии с полной переработкой (удалением остатков спирта, кислоты из всех полостей), необходима замена электрического двигателя. Полностью убрать кислотность из системы после такого вмешательства, практически невозможно, спирт разнесен по всей системе, далее будет происходить процесс разложения фреона с образованием кислоты и оставаться высокая вероятность выхода из строя компрессора.

Вместе с тем ответчик указывает на поставку работоспособного оборудования надлежащего качества и на то, что он не запускал поставленный компрессор в составе холодильной установки истца, в связи с чем в компрессор не могли попасть посторонние жидкости из трубопроводов разгерметизированной системы в результате действий ответчика.

В рассмотренном случае суды обоснованно посчитали, что выполнение дополнительных работ в виде осушки системы от влаги изопропиловым спиртом являлось техническим решением подрядчика. Подписывая дополнительное соглашение от 09.06.2017 N 1, заказчик руководствовался рекомендациями подрядчика. Последний, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, при заключении договора должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт осуществления подрядчиком запуска системы подтвержден письмом ООО "Криолит" от 11.07.2017 N 71, согласно которому при запуске обнаружено, что стальные трубопроводы, соединяющие кожухотрубный испаритель и винтовой компрессор, подвергалась коррозийному разъеданию с внутренней стороны.

Из заключения специалистов частного учреждения "Красноярский Центр Экспертизы" от 20.11.2017 N 50-17-11-01 следует, что наличие воды в системе холодильной установки - холодильном компрессоре BITZER CSH 8573-140Y-40P, указывает на то, что оборудование находится в неисправном состоянии. Причиной нахождения оборудования в неисправном состоянии явились неправильные действия ООО "Криолит", применившего для очистки системы от конденсата изопропиловый спирт, который смешивается с водой и при этом является растворителем.

Специалист пришел к выводу, что для приведения оборудования в исправное состояние необходима замена винтового процессора BITZER CSH 8573-140Y-40P, конденсатора, кожухотрубного испарителя, ресивера, клапанов предохранительных, ЭТРВ, а также заправкой маслом и фреоном вновь смонтированного оборудования. Стоимость замены оборудования и его доставки, проведения пусконаладочных работ, рассчитанная в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату 01.11.2017, составляет 4 623 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт некачественного выполнения работ по договору от 03.03.2017 ЛЖШ7СК000010385.

Факт оплаты выполненных работ на сумму 944 255 рублей подтвержден платежным поручением от 19.07.2017 N 96220.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной обращения истца к ООО "Эйркул Сибирь" и подписания приложения N 6 к договору от 24.03.2017 N Ш17СК000010520 N 18/03 явилось некачественное выполнение работ ответчиком.

Оплата выезда специалиста ООО "Эйркул-Сибирь" в город Вожский (на завод заказчика) для предварительной диагностики холодильной установки CBM-V820PW-H-D подтверждена платежным поручением от 13.06.2018 N 99374 на сумму 90 460 рублей.

Стоимость выполненных ООО "Эйркул Сибирь" работ составила 1 588 400 рублей, которые оплачены заказчиком по платежным поручениям от 28.04.2018 N 29578, от 02.07.2018 N 25855.

Суды установили, что убытки, возникшие в связи с устранением недостатков работ, составили 1 365 160 рублей.

Стоимость проведения частным учреждением "Красноярский Центр Экспертизы" оценки качества выполненных работ составила 75 000 рублей, которая оплачена истцом по платежному поручению от 18.12.2017 N 68895.

Расходы на обеспечение явки в судебное заседание представителя ООО "Эйркул-Сибирь" в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства подтверждены платежным поручением от 19.11.2018 N 16087 на сумму 44 540 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 428 925 рублей убытков.

Довод заявителя о качественном выполнении работ несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А60-50568/2017 по иску ООО "Криолит" к ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" о взыскании задолженности по договору подряда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы выполнены некачественно, требование об обратном взыскании уплаченной суммы является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-50568/2017 установлено, что договор расторгнут с 04.08.2017 в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Из материалов дела видно, что для восстановления системы истец принял решение о замене компрессора BITZER CSH 8573-140Y-40Р на холодильную установку CBM-V820PW-H-D, находящуюся на территории ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в городе Волжский.

Поскольку понесенные затраты обусловлены некачественным выполнением работ ответчиком, суды правильно сочли требование о возмещении указанной суммы обоснованным.

Суды верно отметили, что с учетом того, что истцом использовалось имеющееся у него оборудование, а не приобреталось новое, как планировалось изначально, в результате только названных действий истец не получил тот результат работ, на который рассчитывал в случае надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно заключению специалиста замена оборудования и его доставка, а также проведение пусконаладочных работ составляет 4 623 400 рублей, что значительно выше предъявленной к взысканию суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном избрании истцом двух способов защиты несостоятелен. Расходы в сумме 1 350 000 рублей следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов за проведение исследований правомерно.

Довод ответчика о недостоверности заключения ЧУ "Красноярский центр экспертизы" по ссылкой на заключение N 2018.68ТВ ООО "НСП "Принцип" отклоняется, так как суды по делу N А60-50568/2017 признали заключение ЧУ "Красноярский центр экспертизы" надлежащим доказательством. Оснований для вывода об обратном в рамках настоящего дела суды не установили.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Криолит".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криолит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева