Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2019 г. N Ф01-4831/19 по делу N А17-8631/2018

г. Нижний Новгород

07 октября 2019 г.

Дело N А17-8631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меком" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А17-8631/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меком" (ИНН: 3701132691, ОГРН: 1163702056561)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России"

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меком" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.12.2017 N 1855-МР по оплате выполненных дополнительных работ в размере 647 968 рублей 68 копеек, 895 534 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты основных работ за период с 20.02.2018 по 04.06.2018, 120 522 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ за период с 20.02.2018 по 24.08.2018, а также неустойки, рассчитанной за период с 25.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 895 534 рубля 63 копейки неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.02.2018 по 04.06.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана недостатками проектно-сметной документации, а также необходимостью завершения работ как целостного технологического цикла; изменение условий договора, проведение дополнительных работ, их вид и стоимость стороны согласовали, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Выводы судов об обратном ошибочны. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом N 223-ФЗ, заключили договор подряда от 12.12.2017 N 1855-МР на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 57.

По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и локальными сметами (приложение N 2 к договору), графиком производства работ (приложение N 6 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

В пунктах 3.1, 4.1 договора установлены сроки выполнения работ и цена договора. Начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. Цена договора - 8 528 901 рубля 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 1 301 018 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора с целью приемки выполненных работ подрядчик в течение 10 календарных дней после окончания очередного этапа работ, а также по окончании выполнения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (форма приведена в приложении N 5 к договору). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний возвращает их подрядчику с мотивированным отказом.

После приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (форма приведена в приложении N 5 к договору) и возвращает подрядчику один экземпляр документов в срок, установленный пунктом 7.1.2 договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета.

По согласованию сторон допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного договором объема работ, на выполнение которых заключен договор, с пропорциональным изменением цены договора (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 9.3 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (форма приведена в приложении N 5 к договору).

В силу пункта 11.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате подрядчику, не может превышать 30 процентов от цены договора.

Все изменения и дополнения к договору действительным, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 13.2 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 8 528 901 рубль 20 копеек и сдал их результат заказчику по актам от 08.02.2018 N 1 - 17, представив счет от 08.02.2018 N 2 и счет-фактуру от 08.02.2018 N 2. Акты подписаны сторонами без замечаний. Работы по указанным актам заказчик оплатил платежным поручением от 05.06.2018 N 16355.

Подрядчик направил заказчику претензии от 18.06.2018 N 16/18 и от 27.08.2018 N 46/18 о необходимости оплаты дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором, на общую сумму 647 968 рублей 68 копеек, переданных по акту от 08.02.2018 N 18, подписанному сторонами. Подрядчик также потребовал уплатить неустойку, начисленную на сумму несвоевременно оплаченных основных работ по договору и на сумму неоплаченных дополнительных работ.

Заказчик претензию не исполнил, поэтому подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 331, 333, 448, 702, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона N 223-ФЗ, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основных работ и отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом суд исходил из того, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны в установленном порядке не согласовали. Безотлагательный характер выполнения дополнительных работ надлежащими доказательствами не подтвержден. Обязанность по оплате не согласованных в договоре дополнительных работ на заказчика не может быть возложена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в договоре стороны прямо указали на необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке. Цена договора является твердой и полностью уплачена подрядчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Кодекса, в дело не представлено. Локальная смета от 10.01.2018 N 3, на которую ссылается истец, подписана только подрядчиком и заказчиком не согласована (пункты 5.1.2, 13.2 договора).

Утверждение Общества о том, что подписанный заказчиком акт приемки дополнительных работ, письмо от 20.12.2017 фактически свидетельствуют об одобрении выполнения дополнительных работ, отклоняется, так как противоречит требованиям Кодекса, Закона N 223-ФЗ, условиям договора.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Кодекса) суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, без прохождения закупочных процедур, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.

Поскольку спорные правоотношения сторон являются предметом регулирования исключительно Закона N 223-ФЗ, суды обоснованно отклонили довод заявителя со ссылками на нормы Закона N 44-ФЗ.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А17-8631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова