Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2019 г. N Ф01-4641/19 по делу N А28-15369/2018

г. Нижний Новгород

07 октября 2019 г.

Дело N А28-15369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии истца Чагаева Н.М. и его представителя Коковихина В.Н. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-15369/2018

по иску индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича (ИНН: 434600247705, ОГРНИП: 317435000009347)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617), к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Чагаев Николай Михайлович (далее - истец, Предприниматель, ИП Чагаев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Теруправление), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - Министерство) о взыскании в солидарном порядке 447 481 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, - 5 019 000 рублей, за период с 26.01.2017 по 22.01.2018.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой Теруправлением стоимости произведённых истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в рамках договора от 01.03.2001 N 99.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 447 481 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 950 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству суд отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнения договора купли-продажи от 13.12.2016 N 96 Теруправление не получило денежные средства в размере 5 019 000 рублей, взысканные с него решением Арбитражного суда Кировской области по делу N A28-3079/2017, поскольку в цену указанного договора не включено возмещение затрат капитального характера. По мнению подателя жалобы, обязанность покупателя компенсировать истцу затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей не может считаться просроченной, так как порядок компенсации, сроки осуществления компенсационных платежей не предусмотрены дополнительным соглашением от 01.11.2002 к договору безвозмездного пользования от 01.03.2001 N 99. Теруправление договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 N 99 не заключало, обязательств по выплате компенсации на себя не принимало и на третьих лиц не возлагало. Кроме того, кассатор оспаривает взыскание судом первой инстанции с Теруправления расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец сослался на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность вывода нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Министерства к солидарной ответственности по заявленному истцом требованию.

Суд округа удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Департаментом государственной собственности Кировской области (далее - ссудодатель, Департамент) и Товариществом на вере "Искони и К" промышленная группа "Искони" (далее - ссудополучатель, Товарищество) на неопределённый срок заключен договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 N 99, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей воинской части N 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке, Кировской области, относящиеся к федеральной собственности (далее - Объект), с постановкой на забалансовый учет, а ссудополучатель обязался вернуть объект в состоянии, обусловленном договором (пункт 1.1 договора).

Обязанности ссудодателя отражены в разделе 2 договора, в частности, ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества письменно предупредить ссудополучателя не менее, чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов, о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта, после продажи объекта за счёт покупателя (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 22.03.2002).

Обязанности ссудополучателя отражены в разделе 3 договора, в частности, ссудополучатель обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее на момент заключения договора (пункт 3.3 договора).

Капитальный ремонт и реконструкция имущества Объекта производится ссудополучателем на основании дополнительного соглашения между ссудодателем и ссудополучателем (пункт 6.2 договора).

Товарищество (ссудополучатель) и Предприниматель (новый ссудополучатель) 22.03.2002 заключили договор уступки прав и обязанностей, предусмотренных договором от 01.03.2001 N 99, который согласован ссудодателем - Департаментом.

Согласно пункту 4.1 договора уступки договор от 01.03.2001 N 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта.

Согласно приложению к отчёту ООО "Вятское агентство имущества" об оценке от 24.10.2002 N 211/02 после проведения работ по реконструкции объектов, литеры А6 и А7 (столовая и кафе) их рыночная стоимость составила 5 300 000 рублей, при этом Департаментом предложено исключить из указанной стоимости первоначальную ликвидационную стоимость здания столовой, литера А6 - 221 000 рублей и стоимость здания кафе, литера А7 - 60 000 рублей, в результате чего стоимость объектов составила 5 019 000 рублей.

Департамент (ссудодатель) и Предприниматель (ссудополучатель) 01.11.2002 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.03.2001 N 99, в соответствии с которым ссудодатель принимает выполненные ссудополучателем работы по реконструкции объектов А6 и А7, считает их затратами капитального характера, подлежащими компенсации в размере 5 019 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N 211/02 по состоянию на 23.10.2002 (пункт 1); при отчуждении объекта ссудодатель обязуется внести в план продажи бывшего военного городка воинской части N 55640 в качестве обременения обязанность покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу N А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 N 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 N 07-1192 принято решение об условиях приватизации земельного участка площадью 109 484 квадратных метра, кадастровый номер 43:42:000043:13, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей воинской части N 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецк, Кировской области.

Указанное имущество продано посредством публичного предложения 06.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб".

Отказ Теруправления от исполнения претензионных требований Предпринимателя, предъявленных в письме от 23.12.2016, об обязанности ссудодателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера с момента продажи спорного имущества в размере 5 019 000 рублей, изложенный в письме от 23.01.2017 N 04-253, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-3079/2017 с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскана стоимость произведенных истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в размере 5 019 000 рублей 00 копеек в рамках договора от 01.03.2001 N 99.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебный акт по делу N А28-3079/2017 исполнен платежным поручением от 21.05.2018 N 198186 на сумму 5 019 000 рублей.

Неправомерное пользование денежными средствами Предпринимателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Теруправления и Министерства в солидарном порядке 447 481 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 019 000 рублей 00 копеек, за период с 26.01.2017 (дата получения денежных средств от покупателя ООО "Стройснаб") по 22.01.2018 (дата предъявления исполнительного листа по делу N А28-3079/2017 к исполнению в орган Федерального казначейства).

Окружной суд признал, что требования истца удовлетворены на законных основаниях.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора, применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А28-3079/2017, вступивших в законную силу, а именно стоимость произведённых Предпринимателем улучшений имущества (затрат капитального характера) и наличие у Теруправления обязанности возместить Предпринимателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей.

Применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку поименованные обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оценка судами доказательств в рамках настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренному делу, могла привести к принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с обстоятельствами, установленными по делу N А28-3079/2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дело завершено принятием итогового судебного акта, вступившего в законную силу, что исключает возможность их переоценки при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство Теруправления в сумме 5 019 000 рублей 00 копеек прекращено исполнением по платежному поручению от 21.05.2018 N 198186.

При этом согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав условия пункта 2.2 договора от 01.03.2001 N 99 и пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2002 с учетом установленных в рамках дела N А28-3079/2017 обстоятельств, приняв во внимание приведенную норму права, суды сделали вывод о том, что в данном случае просрочка исполнения денежного обязательства наступает с даты получения Теруправлением денежных средств от покупателя имущества, то есть с 26.01.2017, когда ООО "Стройснаб" произвело окончательный расчет по договору.

При изложенных обстоятельствах довод кассатора об отсутствии у него просрочки исполнения денежного обязательства не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Расчет процентов судами нижестоящих инстанций проверен и признан верным. Контррасчет заявленной к взысканию истцом суммы Теруправлением не представлен.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку исследованных судами доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Аргументы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины по иску несостоятельны, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А28-15369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов