Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2019 г. N Ф01-4673/19 по делу N А43-52368/2018

г. Нижний Новгород

04 октября 2019 г.

Дело N А43-52368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Семеновой А.О. (доверенность от 03.06.2019 N 3), Коробкова О.А. (доверенность от 11.03.2019 N 10), от ответчика: Таразанова М.В. (доверенность от 22.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-52368/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ИНН: 7422032148, ОГРН: 1037401171829)

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 7810051790, ОГРН: 1067847253869),

и установил:

закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "АСЭ", Общество) о взыскании 47 319 404 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 24 531 737 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, проценты подлежат взысканию с ответчика за весь период незаконного пользования чужими денежными средствами независимо от срока исковой давности. Заявитель указывает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска к Обществу начал течь 09.02.2016 - даты вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18-АП-16213/2015; суд неправомерно признал тождественными срок исковой давности и период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2019.

На основании определений от 02.10.2019 при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворено заявление судьи Чижова И.В. о самоотводе и произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Новикова Ю.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (в настоящее время АО "АСЭ", генподрядчик) заключили договор от 22.07.2011 N 7750/11800, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить на согласованный склад оборудование установки ЭП-500//5 с эксплуатационной и товаросопроводительной документацией и техническую документацию в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию (далее - ИТТ), приведенными в приложении N 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и техническую документацию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 05.12.2013 N 342, 343, 344 поставил ответчику товар на общую сумму 136 309 885 рублей 23 копейки.

Стороны 09.12.2013 подписали акт о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство Компании по договору от 22.07.2011 N 7750/11800 по возврату целевого аванса на оборудование в размере 165 606 942 рублей 50 копеек прекращено в сумме 136 309 885 рублей 23 копеек зачетом взаимного требования ЗАО "УМПК" по оплате оборудования, поставленного по договору от 22.07.2011 N 7750/11800.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу N А76-22197/2013 ЗАО "УМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-22197/2013 признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 рублей 23 копейки, заключенное между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ЗАО "УМПК", и применены последствия недействительности соглашений о зачете требований и дополнительных соглашений о расторжении договоров. Суд применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ЗАО "Атомстройэкспорт" перед ЗАО "УМПК" по договору от 22.07.2011 N 7750/11800 в сумме 185 071 136 рублей 50 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-22197/2013 в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 рублей 23 копейки и восстановлении задолженности оставлено без изменения.

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по оплате долга по договору от 22.06.2011 N 7750/11800 Компания обратилась с соответствующим заявлением в Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы".

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 26.10.2017 по делу N ТС-89/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 136 309 885 рублей 23 копейки задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-39729/2017 Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.10.2017 по делу N ТС-89/2017.

Ответчик 28.12.2017 оплатил поставленный товар в сумме 136 309 885 рублей 23 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.12.2017 в размере 47 319 404 рублей 75 копеек и 09.11.2018 направила ответчику претензию от 02.11.2018 N 580/1 с требованием уплатить проценты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о том, что проценты, начисляемые за каждый день незаконного пользования чужими денежными средствами, подлежат взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в силу названной статьи Кодекса, в редакции, действующей до 01.06.2015, определялся существовавшей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; в редакции, действовавщей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая дату обращения Компании с иском в арбитражный суд 24.12.2018 и приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае проценты могут быть взысканы только за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть с 24.12.2015 по день оплаты долга 28.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 24 531 737 рублей 79 копеек, начисленных с 24.12.2015 по 28.12.2017.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-52368/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина