Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2019 г. N Ф01-5226/19 по делу N А43-48830/2018

Нижний Новгород

09 октября 2019 г.

Дело N А43-48830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Сидорова Ф.Е., доверенность от 12.09.2018,

от ответчика: Галкина Д.Е., доверенность от 30.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу N А43-48830/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань"

(ИНН: 2310116489, ОГРН: 1062310036029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань" (далее - ООО "ТСС Кубань") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 790 360 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение суда общей юрисдикции не носит преюдициального значения по данному делу, поскольку в указанном споре ответчик не участвовал. Обстоятельства, установленные судом не носят обязательного характера в отношении Общества и не могут являться основанием для удовлетворения иска. По мнению заявителя, причиной возникновения убытков у истца является неисполнение им обязанностей, предусмотренных законом. Причиной возникновения недостатков у автомобиля стало проведение истцом некачественного ремонта, следствием которого стало повторное выявление недостатка. Действия ООО "ТСС Кубань" направлены на переложение последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед Велиевым В.М.О. на иное лицо - заявителя жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и ООО "ТСС Кубань" (покупатель) заключили договор на поставку автомобилей от 25.12.2012 N ДР58/0032/994/12 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, указанный в Приложениях, оформляемых по типовой форме "Д-1", а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и Приложениями к нему.

В 3 разделе договора изложены требования к качеству товара.

На поставленный товар установлена гарантия изготовителя (пункт 3.6 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар - автомобиль ГАЗ-A23R22-0011-26-594-15-00-000, VIN X96A23R22Е2582133, цвет-белый, кузов A21R22Е0020189 стоимостью 743 948 рублей (с НДС), что подтверждается товарной накладной от 23.04.2014 N 0043657-1, транспортной накладной от 23.04.2014 N 0043657-1.

Впоследствии по договору купли-продажи от 04.05.2014 N Т000001157 ООО "ТСС Кубань" передало в собственность Велиева В.М.О. указанный автомобиль.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.11.2017 по делу N 2-5331/2017, вступившим в законную силу 01.12.2017, договор розничной купли-продажи от 04.05.2014 NТ000001157 расторгнут, с ООО "ТСС Кубань" взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 820 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей судебных расходов, 430 000 рублей штрафа, а также государственная пошлина в размере 11 600 рублей в доход государства.

В данном решении суда установлено, что основанием для расторжения договора, заключенного между ответчиком и Велиевым В.М.О., послужили дефекты автомобиля, носящие производственный характер, которые повторялись вновь.

Указанное решение суда исполнено истцом в сумме 790 360 рублей 41 копейки, что подтверждается распиской в получении Велиевым В.М.О. от истца денежных средств, приемо - сдаточным актом от 16.05.2018 N 180516/1.

ООО "ТСС Кубань" направило Обществу претензию от 02.07.2018 с просьбой возместить убытки, возникших в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Общество претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ООО "ТСС Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что истец доказал факт поставки товара с недостатками по качеству, в связи с чем ООО "ТСС Кубань" понесло убытки.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 518 Кодекса, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили и материалам дела не протворечит, что недостатки спорного автомобиля носят производственный характер.

Существенность недостатков, выявленных у спорного автомобиля, их производственный характер и повторяющийся дефект после его устранения установлены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.11.2017 по делу N 2-5331/2017.

В материалы дела также представлено заключение эксперта от 16.11.2017 N 3602/10-2/13-2, согласно которому с технической точки зрения неисправности автомобиля являются существенными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации транспортного средства. Установленный дефект автомобиля, в частности нарушение углов установки передних колес автомобиля, возникающий вновь после его устранения, учитывая отсутствие следов внешнего воздействия, вероятно, носит производственный характер и препятствует нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства.

Доказательств, опровергающих содержащий в экспертном заключении вывод о некачественности поставленного товара, ответчик в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела суда общей юрисдикции, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и наличии оснований для возложения на Общество ответственности за убытки, причиненные истцу.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А43-48830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина