Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2019 г. N Ф01-4634/19 по делу N А82-9901/2018

Нижний Новгород

04 октября 2019 г.

Дело N А82-9901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая производственно-торговая компания

"Топливоподающие системы":

Лисицыной О.С. по доверенности от 25.12.2018 N 38

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019,

принятое судьей Кашириной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-9901/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая производственно-торговая компания

"Топливоподающие системы"

(ИНН: 7603013073, ОГРН: 1027600622433)

к акционерному обществу "Ярославские энергетические системы"

(ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество) 11 385 260 рублей 50 копеек стоимости потерь теплоносителя и тепловой энергии, возникших в период с 21.02.2018 по 20.03.2018, и 2 160 062 рублей 83 копеек неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 05.02.2019.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, частично удовлетворил иск: взыскал в Общества в пользу Компании 11 385 260 рублей 50 копеек задолженности и 734 753 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 13, 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2019 и постановление от 21.05.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 4.7 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь N 030100011/2017 ввиду отсутствия двустороннего акта по результатам проведения инструментального обследования поврежденного участка сети; по условиям договора объем сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникший в тепловых сетях Общества, подлежал расчету, распределению и оплате только по окончании календарного года, как это предусмотрено в Методике N 99/пр. Податель жалобы указывает, что истец был уведомлен о начале проведения работ по устранению дефекта и, соответственно, имел возможность произвести замеры для точного установления объема потерь. Кассатор настаивает, что суды неправомерно не приняли во внимание односторонний акт, составленный Обществом.

Кассатор указывает, что расчет объема потерь, произведенный Компанией, нельзя считать верным, поскольку он произведен с использованием физических формул, без использования формул, установленных законодательством, в том числе пунктами 75 - 80 и 93 Методики N 99/пр.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить решение от 21.02.2019 и постановление от 21.05.2019 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А82-16263/2017, урегулировал разногласия по договору, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь N 030100011/2017.

Согласно пункту 2.1 договора Общество (исполнитель) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройства тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям Компании (заказчика), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется оплачивать заказчику стоимость тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных для технологических нужд (потерь), связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3.3 договора на исполнителя возложена обязанность возвращать сетевую воду без снижения ее качества, при условии соблюдения водно-химического режима на источнике и надлежащей эксплуатации внутренних систем теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Среднегодовое значение утечки теплоносителя из водяной тепловой сети должно быть не более 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час.

Расчетный период для оплаты исполнителем тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных для технологических нужд (потерь), равен одному календарному месяцу, для оплаты сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя - одному календарному году (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что объем потерь при технологических нарушениях определяется результатом инструментального обследования поврежденного участка и фиксируется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Форма акта приведена в приложении 2 Методики распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (приложение 5 к договору).

Согласно акту от 02.03.2018, составленному сторонами, в 10 часов 00 минут 21.02.2018 на подающем трубопроводе магистральной теплотрассы, принадлежащей Обществу, диаметром 800 миллиметров между ТК В-15 и ТК В-16, выявлен дефект, при котором произошла утечка теплоносителя в существенном объеме. В акте указано, что ориентировочный объем утечки сетевой воды по приборам ТУП составил 100 тонн в час.

Ответчик 20.03.2018 устранил выявленный дефект.

Компания выставила Обществу счет-фактуру для оплаты объема утечки тепловой энергии и теплоносителя на сумму 12 440 483 рубля 82 копейки.

Ответчик произвел частичную оплату путем зачета встречных однородных требований на сумму 5 610 508 рублей 38 копеек.

Неоплата объема утечки тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужила основание для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно порядка определения объема утраченного в связи с утечкой теплоносителя и тепловой энергии.

Компания определила объем утраченного теплоносителя с использованием формулы 10.1 Методики N 99/пр, исходя из показаний приборов учета, установленных на подающем и обратном трубопроводах, и массы израсходованной горячей воды. При этом полученный объем (119645,23 тонны) Компания путем использования физических формул перевела в кубические метры, поскольку тариф на теплоноситель установлен в единицах объема, а не массы. В результате, по расчету истца, объем утечки составил 124 474,85 кубического метра. Количество утраченной тепловой энергии определено по формуле Qгвс= V*t/1000, где: Qгвс - количество тепловой энергии в Гкал, V - объем теплоносителя в м, t - разница температур между подаваемой в сеть горячей водой и исходной температурой холодной воды, используемой для нагрева и составило 11 370,77 Гкал.

Общество полагает, что объем потерь тепловой энергии необходимо рассчитывать на основании пункта 4.7 договора и пунктов 75 - 80 Методики N 99/пр; по его расчету стоимость потерь составляет 5 610 508 рублей 38 копеек.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на границах балансовой принадлежности Компании и Общества установлены узлы учета (на подающем и обратном трубопроводах); объем потерь теплоносителя определен Компанией с использованием показаний названных узлов учета; Общество в суде первой инстанции согласилось с объемом потерь теплоносителя, возражения Общества сводились к несогласию с предъявленным объемом потерь тепловой энергии.

Ссылка Общества на пункт 4.7 договора являлась предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что несоблюдение сторонами названного пункта договора не освобождает Общество от обязанности возместить стоимость утраченного теплоносителя и тепловой энергии при установленном судами и не оспоренном ответчиком факте повреждения сети ответчика.

Суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания с учетом статуса ответчика как теплосетевой организации, установил, что Общество не представило доказательств извещения и приглашения Компании для фиксации параметров утечки в период ее устранения.

В отсутствие в Методике N 99/пр соответствующей формулы суды первой и апелляционной инстанций, оценив расчеты потерь тепловой энергии, признали, что расчет Компании, основанный на использовании физических формул, позволяет определить спорный объем потерь тепловой энергии с разумной степенью достоверности. При этом правильность названного расчета Обществом по существу не оспорена; размер нормативных потерь (0,25 процента от объема сети) учтен в расчете, произведенном Компанией.

Вопреки доводу Общества балансовый метод распределения потерь тепловой энергии, предусмотренный в пунктах 77 - 80 Методики N 99/пр, на котором настаивает ответчик, в рассмотренном случае не подлежит применению, поскольку в силу пункта 78 Методики N 99/пр потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь) относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат. Это также указано в имеющемся в материалах дела письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос Компании.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что объем тепловой энергии, утраченной в связи с утечкой теплоносителя, касается конкретного периода, в котором имела место аварийная утечка, и конкретного участка сети, поэтому обоснованно не принял аргумент Общества о необходимости расчета объема тепловых потерь за период, равный одному календарному году.

Позиция заявителя относительно неправильной и неполной оценки судами представленных в материалы дела доказательств об объемах потерь была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяет доводы апелляционной жалобы, получила правильную правовую оценку и поэтому не принимается судом округа.

Судами двух инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указаны доказательства, положенные в основу судебных актов как достоверные, допустимые и относимые. При названных обстоятельствах суды правомерно разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам.

Существенного нарушения норм материального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, при установленных судами фактических обстоятельствах спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А82-9901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова