Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-4714/19 по делу N А43-17013/2018

Нижний Новгород

10 октября 2019 г.

Дело N А43-17013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Литвиненко К.А. (доверенность от 03.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

(ОГРНИП: 316527500029022, ИНН: 522100036459)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-17013/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

(ОГРНИП: 316527500029022, ИНН: 522100036459)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в лице Нижегородского филиала

о взыскании 27 292 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Фомичев Евгений Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Цветнов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик, Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 12 800 рублей страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2492 рублей за период с 05.04.2018 по 18.04.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2048 рублей 50 копеек, расходов на изготовление копий документов в сумме 2130 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомичев Евгений Александрович (далее - третье лицо, потерпевший).

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 12 800 рублей страхового возмещения, 5000 рублей убытков в виде оплаты услуг, связанных с оформлением ДТП, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1246 рублей неустойки за период с 05.04.2018 по 18.04.2018, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5 процента за каждый день просрочки, а также неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с 19.04.2018 по день фактической уплаты суммы ущерба, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2019 решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 12 800 рублей страхового возмещения, 5000 рублей убытков в виде оплаты услуг, связанных с оформлением ДТП, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора о компенсации вреда, сделаны без учета статей 313, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, договор о компенсации влечет те же последствия, что и уступка права требования, условия данного договора могут толковаться и как допускающее право требовать страховую выплату в денежной форме, например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Действительная воля истца и потерпевшего направлена на переход права требования к ответчику ущерба по спорному ДТП в размере, определенном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"). Предприниматель убежден, что на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства, к истцу перешло не только право требования страхового возмещения, но и право требования неустойки за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 - оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о праве требования истцом денежных средств исключительно в пределах компенсированной суммы и просило оставить обжалованный судебный акт без изменений.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, в городе Кстово Нижегородской области на улице Первостроителей в районе дома N 2 10.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У366УВ52, под управлением водителя Фомичева Евгения Александровича, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Х252НУ197, под управлением водителя Костровой Ольги Александровны.

Согласно представленным в дело документам виновным в его совершении является водитель Кострова Ольга Александровна.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак У366УВ52, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является Фомичев Евгений Александрович.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак У366УВ52, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис от 26.10.2017 серии ЕЕЕ N 1006552788).

Фомичев Евгений Александрович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 18.01.2018 на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства 19.01.2018 и независимую техническую экспертизу в АО "Технэкспро".

В адрес Фомичева Е.А. 07.02.2018 направлено уведомление о признании случая страховым с направлением на ремонт.

Фомичев Е.А. (сторона-1) и ИП Цветнов В.Н. (сторона-2) заключили договор о компенсации вреда N В-014/18 от 01.03.2018, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак У366УВ52, в результате страхового события, произошедшего 10.01.2018, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 12 800 рублей, расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП в размере 5000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора компенсация вреда осуществляется путем выплаты стороной-2 стороне-1 денежных средств в размере 17 800 рублей.

С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.3 договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая (сторона-2), имеет право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования и о компенсации ущерба (письмо от 15.03.2018).

Для оценки размера причиненного ущерба ИП Цветнов В.Н. в заявлении от 15.03.2018 просил страховщика ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, а если такая экспертиза не проводилась - организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства FORD FOCUS. Одновременно ИП Цветнов В.Н. уведомил ПАО СК "Росгосстрах", что в случае, если страховой компанией не будет организована независимая экспертиза в установленный пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" пятидневный срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление для оценки размера причиненного ущерба ИП Цветнов В.Н. обратился к услугам независимой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 051/02/2018 от 08.02.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 200 рублей, а с учетом износа - 12 800 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на услуги оценки и неустойку.

Неисполнение ответчиком претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12.1, 14.1, пунктом 1 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 1.4 договора о компенсации вреда N В-014/18 от 01.03.2018, в силу которого страхователь уступил истцу право требования к должнику - ПАО СК "Росгострах" в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы, и пришел к выводу, что размер переданного права требования цедент ограничил конкретной суммой.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с названным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 1.3 договора о компенсации вреда N В-014/18 от 01.03.2018 выплатил потерпевшему 17 800 рублей, в связи с чем на основании пункта 1.4 данного договора и указанной нормы Закона "Об ОСАГО" приобрел право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" в пределах выплаченной суммы, которая включает в себя расходы на восстановительный ремонт (12 800 рублей) и расходы, понесенные в связи с оформлением ДТП (5000 рублей).

В результате толкования условий заключенного договора апелляционный суд установил, что право на получение истцом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит буквальному содержанию договора и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором условий заключенного договора и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А43-17013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП: 316527500029022, ИНН: 522100036459) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов