Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-3854/19 по делу N А79-77/2018

Нижний Новгород

10 октября 2019 г.

Дело N А79-77/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Звенья"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2018,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-77/2018

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звенья"

(ИНН: 6316071619, ОГРН: 1036300556490)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Земельное учреждение" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенья" (далее - Общество) о взыскании:

5 766 683 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 24.08.2017,

427 042 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 621, 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не возвратило арендованный земельный участок и не вносило арендную плату в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное учреждение" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее - Уполномоченный).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, удовлетворил частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2016 по 15.12.2017, взыскав 1 958 212 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 200 242 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 15.12.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций не исследовали материалы дела в полном объеме, чем нарушили статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда округа представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено в рамках дела N А79-1783/2016, Администрация распоряжением от 09.04.2010 N 1144-р утвердила акты от 25.12.2009 N 268 и от 19.03.2010 N 268/1 выбора земельного участка под размещение двухэтажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места по улице Водопроводной.

Распоряжением от 29.09.2010 N 3081-р Администрация предоставила Обществу земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278 из земель населенных пунктов, площадью 6145 квадратных метров. Общество и Администрация заключили договор аренды земельного участка от 15.10.2010 N 301/4734-М. Общество 18.05.2011 получило разрешение на строительство.

Общество 15.08.2011 зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект (назначение: нежилое, общая площадь 33,6 квадратного метра, степень готовности 5 процентов, инвентарный N 15427н, литер А, адрес: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 5А).

В письме от 25.10.2011 Общество обратилось в Администрацию с предложением о подготовке градостроительного плана и схемы размещения земельного участка для реконструкции незавершенного объекта под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой, расположенного по указанному адресу. Управление архитектуры и градостроительства города Чебоксары 14.11.2011 подготовило градостроительный план вышеуказанного земельного участка; Администрация подготовила проект распоряжения по утверждению градостроительного плана указанного земельного участка. Однако градостроительный план не был утвержден.

Распоряжением Администрации от 02.10.2012 N 3186-р срок аренды земельного участка продлен до 01.10.2013 и заключен новый договор аренды земельного участка от 23.10.2012 N 308/5494-М.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.03.2014 по делу N А79-7771/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2014, признал незаконным бездействие Администрации и обязал Администрацию утвердить и в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу градостроительный план спорного земельного участка.

Администрация постановлением от 24.03.2015 N 1175 утвердила Обществу новый градостроительный план, после чего уведомлением от 26.05.2015 N 29/08-2088 в одностороннем порядке отказалась от договора аренды.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на незавершенный строительством объект, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости. Кроме того, суды отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Администрации от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 N 308/5494-М. В рамках названного дела суд установил, что фундаментные работы на строившемся объекте не завершены, и пришел к выводу о том, что вышеназванный объект незавершенного строительства ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не является недвижимостью. При признании отказа Администрации от договора аренды правомерным, суды исходили из того, что возведенный на спорном земельном участке объект не является объектом недвижимости и предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов запрещено, строительство Обществом не ведется с 2011 года.

В письме от 15.06.2015 Общество обратилось в Администрацию с предложением о пролонгации договора аренды земельного участка от 23.10.2012 N 308/5494-М сроком на три года для завершения строительства "многофункционального здания бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой". Договор не был продлен.

Действия Администрации по непродлению договора аренды признаны законными решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2016 по делу N А79-10204/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2017. Суды пришли к выводу о том, что с 29.05.2015 договор аренды земельного участка прекращен.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.11.2017 по делу N А79-1783/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018, обязал Общество освободить спорный земельный участок от части незавершенного строительством ленточного фундамента общей площадью 33,6 квадратного метра, складированных железобетонных блоков, строительных помостов и металлического забора из профлиста и возвратить его Администрации по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку земельный участок не был возвращен Администрации, в претензии от 30.08.2017 N 29/08-4281 Администрация потребовала внести арендную плату за пользование им за период с 30.05.2015 по 24.08.2017. Ответ на претензию от Общества не поступил, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения (статьи 606 и 614) и норм Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 65) использование земельных участков является платным.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды двух инстанций установили, что договор от 23.10.2012 N 308/5494-М аренды спорного земельного участка прекращен 29.05.2015. Данное обстоятельство установлено в рамках дела N А79-10204/2015, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Обязанность освободить спорный земельный участок и возвратить его Администрации по акту приема-передачи возложена на Общество решением по делу N А79-1783/2016, также вступившим в законную силу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что с 30.05.2015 по 24.08.2017 Общество пользовалось спорным земельным участком без законных оснований и не производило оплату такого пользования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 этого кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 названного кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного земельного участка в дело не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Размер долга правомерно определен судами в порядке, предусмотренном в постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 N 489. Сумма процентов за период по 15.12.2017 года рассчитана правильно.

Данные выводы, по существу, в кассационной жалобе не оспорены.

Аргументы заявителя о том, что суды двух инстанций не исследовали материалы дела, нарушили порядок формирования дела (в частности, в суде апелляционной инстанции Общество указывало на то, что в деле отсутствует письмо Уполномоченного от 29.05.2017 N УПП/02652-ОБ), суд округа рассмотрел и отклонил как противоречащие материалам дела.

Действительно, в деле имеется акт от 24.04.2018 об отсутствии данного письма в качестве приложения к ходатайству от 24.04.2018 о привлечении Уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, листы 74-75). Данный акт составляется в случае, если документы, указанные в приложении не были приложены при их подаче. Об отсутствии приложенного к ходатайству письма Уполномоченного Обществу указывалось в письме от 26.04.2018.

Между тем, указанное письмо представлено в дело в качестве приложения к отзыву Общества от 23.05.2018 (том 1, листы дела 93, 142-145). Уполномоченный был привлечен к участию в деле.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие этого письма в деле не соответствует фактическим обстоятельствам. Все представленные доказательства исследовались судами в их совокупности и взаимосвязи.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А79-77/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звенья" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова