Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2019 г. N Ф01-4687/19 по делу N А82-7374/2018

Нижний Новгород

08 октября 2019 г.

Дело N А82-7374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Кудриной И.А. (доверенность от 05.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управлению финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-7374/2018

по иску муниципального унитарного казенного предприятия "Зеленхозстрой"

городского поселения Углич (ИНН: 7612043885; ОГРН: 1117612001319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское топливное предприятие"

(ИНН: 612044952; ОГРН: 1127612001550)

о взыскании задолженности и неустойки

и по иску общества с ограниченной ответственностью

"Угличское топливное предприятие"

к Управлению финансов администрации Угличского муниципального района

Ярославской области (ИНН: 7612007333; ОГРН: 1027601310395) и

Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства

администрации Угличского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7612034859; ОГРН: 1057602368009)

о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрации Угличского муниципального района Ярославской области и администрации городского поселения Углич,

и установил:

муниципальное унитарное казенное предприятие "Зеленхозстрой" городского поселения Углич (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское топливное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 16 891 002 рублей 33 копеек задолженности по договору на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов на полигоне от 01.07.2013 N 68 и 22 127 213 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 31.01.2018 по 19.10.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика задолженности в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных Предприятием услуг.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Управление финансов) и Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Управление ЖКК) о взыскании 24 914 430 рублей 16 копеек субсидии и 915 778 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования Общества основаны на статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичным неисполнением Управлением ЖКК обязанности по перечислению субсидии Обществу.

Требования Предприятия и Общества объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация района) и администрация городского поселения Углич (далее - Администрация поселения).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, частично удовлетворил требования Предприятия, взыскав с Общества 16 891 002 рубля 33 копейки задолженности и 1 818 675 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 31.01.2018 по 19.10.2018; требования Общества также удовлетворил частично, взыскав с Управления ЖКХ за счет казны муниципального района в пользу Общества 24 914 430 рублей 16 копеек субсидии и 903 233 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления; в остальных частях исков отказал.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований Общества, Управление финансов обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Общество может претендовать лишь на неизрасходованный в 2016 году остаток бюджетных ассигнований по целевой статье расходов "организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора" в размере 4 962 263 рублей 28 копеек; предоставление субсидии является правом и возможно только при наличии ассигнований, предусмотренных в бюджете района на соответствующий финансовый год; бюджетные ассигнования, выделенные на 2016 год, прекратили свое действие 31.12.2016, а потому, поскольку бюджетные обязательства, существовавшие в 2016 году, прекратили свое действие, предоставление субсидии в 2019 финансовом году на основании соглашений о предоставлении субсидии, заключенных в 2016 году, невозможно; названные ассигнования отсутствуют в бюджете Угличского муниципального района на 2017, 2018 и 2019 годы; исчерпание лимита денежных средств является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов на полигоне от 01.07.2013 N 68, на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по приему от заказчика твердых бытовых отходов (далее - ТБО) производства и потребления 4-5 классов опасности и их размещение на полигоне ТБО, расположенном западнее 650 метров от деревни Селиваново Угличского района Ярославской области (пункт 1.1 договора).

Оплата предоставленной исполнителем услуги производится заказчиком на основании счета в течение пяти рабочих дней со дня получения счета (пункт 4.2 договора).

В случае несвоевременного внесения платы исполнителю за размещение на полигоне ТБО отходов заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Оказанные услуги заказчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 891 002 рублей 33 копеек, что подтверждается актом сверки и не оспаривается Обществом.

Посчитав, что у Общества перед Предприятием имеется задолженность по договору от 01.07.2013 N 68, истец направил претензии, указав на право последнего взыскать неустойку, предусмотренную в пункте 5.2 договора.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в 2016 году Управлением ЖКК и Общество (получатель) заключили ряд соглашений, в соответствии с которыми Управление ЖКК обязано перечислить получателю субсидии в общей сумме 30 012 710 рублей 25 копеек в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу ТБО и мусора за январь-ноябрь 2016 года.

Указанные соглашения заключены на основании приказов начальника Управления ЖКХ о предоставлении субсидии Обществу, принятых во исполнение Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением Администрации района от 02.03.2016 N 215.

Управление ЖКК обязанность по предоставлению субсидии исполнило не в полном объеме, задолженность составила 24 914 430 рублей 16 копеек.

В связи с чем Общество обратилось к Управлению ЖКК с претензией о выплате недостающей суммы субсидии.

В ответ на данную претензию Управление ЖКХ заявило о невозможности перечисления субсидии ввиду отмены приказов о предоставлении субсидии за январь-май и июль-сентябрь 2016 года на основании представления Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 N 03-03-16.

Представление Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 N 03-03-16 признано незаконным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу N А82-17096/2017.

Приказ Управления ЖКХ от 29.12.2016 N 245 об отмене приказов о предоставлении Обществу субсидий признан недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу N А82-6353/2017.

Посчитав, что получатель субсидии вправе требовать перечисления оставшейся суммы субсидии, Общество направило соответствующую претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управления финансов с удовлетворением требования Общества о взыскании субсидии, поэтому в силу названной статьи законность обжалованных решения и постановления подлежит проверке лишь в данной части.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам или принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от 04.12.2014 N 299 утверждено Соглашение о передаче осуществления полномочий по решению вопроса местного значения городского поселения Углич по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора от 10.11.2014 (далее - Соглашение), согласно статье 1 которого Администрация поселения передала Администрации района осуществление полномочий по решению вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 18 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Указанные в статье 1 полномочия переданы на срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2017 (статья 2 Соглашения).

В статье 24 решения Думы Угличского муниципального района от 24.12.2015 N 471 "О бюджете Угличского муниципального района на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" (далее - Решение о бюджете на 2016 год) предусмотрено, что в соответствии со статьями 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в порядке, установленном Администрацией района.

Постановлением Администрации района от 02.03.2016 N 215 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов (далее - Порядок), который устанавливает механизм предоставления субсидий хозяйствующим субъектам с целью возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по осуществлению сбора, транспортирования, утилизации и (или) захоронения твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Углич.

Главным распорядителем средств субсидии является Управление ЖКХ (пункт 4 Порядка).

В пункте 7 Порядка установлено, что субсидии предоставляются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Управлению ЖКХ на эти цели в бюджете Угличского муниципального района на соответствующий финансовый год.

Основанием для предоставления такой субсидии является соглашение о договор (соглашение) о предоставлении субсидии (пункт 10.5 Порядка).

В 2016 году Управлением ЖКК и Общество (получатель) заключили соответствующие соглашения, в соответствии с которыми Управление ЖКК обязано перечислить получателю субсидии в общей сумме 30 012 710 рублей 25 копеек в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу ТБО и мусора за январь-ноябрь 2016 года.

Соглашениями определен размер субсидии. Данные соглашения недействительными не признаны и подлежат исполнению.

В 2016 году Общество оказывало услуги по осуществлению сбора, транспортирования ТБО на территории городского поселения Углич.

Услуги по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов оплачивались потребителями данных услуг не по рыночной цене, то есть не из фактического объема ТБО, а по утвержденным постановлением Главы Угличского муниципального района от 11.07.2003 N 482 (редакция от 24.07.2006) нормам накопления ТБО, что свидетельствует о недополучении Обществом соответствующего дохода, в связи с чем орган местного самоуправления, утверждая для потребителей нормативы накопления ТБО, в силу пункта 6 Порядка обязан возместить организации, предоставляющей населению услуги по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТБО, выпадающие доходы в виде разницы между фактическим объемом ТБО и объемом ТБО, по договорам с потребителями, умноженной на экономически обоснованный тариф.

Общество ежемесячно в течение 2016 года обращалось в Управление ЖКХ с заявлениями на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТБО, приложив указанные в пункте 8 Порядка документы, в том числе документы, подтверждающие фактический объем ТБО, объем ТБО по договорам с потребителями, экономически обоснованный тариф.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Угличского муниципального района расходных обязательств по выплате Обществу субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТБО, в размере 24 914 430 рублей 16 копеек.

Ссылки Управления финансов на недостаточность остатка лимита (4 962 263 рублей 28 копеек) для удовлетворения требований Общества, на завершение финансового года, прекращение действия бюджетных обязательств в с 2017 года и отсутствие бюджетных ассигнований в 2017, 2018 и 2019 годах подлежат отклонению, так как в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2015 N 02-01-09/9212 разъяснено, что заключенное в соответствии с нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, соглашение является правовым основанием возникновения у публично-правового образования обязательств перед юридическими лицами по предоставлению им из соответствующего бюджета денежных средств в форме субсидии.

Условия соглашений должны соответствовать положениям нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов), регулирующих вопросы предоставления субсидий, ответственность за соблюдение указанного соответствия несет лицо, выступающее в соглашении стороной от имени публично-правового образования.

В целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение недополученных доходов должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных средств не позднее следующего финансового года, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Следовательно, недостаточность остатка лимита не является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения уже возникших расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 33-П).

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам права и не опровергаются доводами приведенными в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с приведенной судами оценкой не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и сводится к их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление финансов освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А82-7374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов