Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2019 г. N Ф01-4994/19 по делу N А43-28059/2016

Нижний Новгород

08 октября 2019 г.

Дело N А43-28059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Сокольские тепловые системы" Захаренко Константина Николаевича,

Цыпкина Григория Альбертовича по паспорту гражданина Российской Федерации

представителей

от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород":

Чернигина И.С. по доверенности от 28.12.2018 N 14,

Никоновой Д.В. по доверенности от 16.05.2019 N 103,

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Федотовой М.И. по доверенности от 28.12.2018 N 484

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов -

акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

и публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-28059/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы"

(ИНН: 5240004022, ОГРН: 1065248020859)

Захаренко Константина Николаевича

о привлечении Цыпкина Григория Альбертовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы" (далее - ООО "Сокольские тепловые системы"; должник) конкурсный управляющий должника Захаренко Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Сокольские тепловые системы" Цыпкина Григория Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 263 448 рублей 74 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Цыпкин Г.А. не исполнил в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Цыпкина Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы должника - акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз НН") и публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых АО "Газпром межрегионгаз НН" просит отменить определение от 17.05.2019 и постановление от 09.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а ПАО "ТНС энерго НН" - отменить определение от 17.05.2019 и постановление от 09.07.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает АО "Газпром межрегионгаз НН", должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие после марта 2016 года. Суды необоснованно освободили Цыпкина Г.А. от ответственности за необращение в суд с заявлением о признании ООО "Сокольские тепловые системы" несостоятельным (банкротом) в марте 2016 года и неверно определили дату возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку признаки недостаточности имущества и отрицательный собственный капитал должника возникли в 2012 году. Цыпкин Г.А. в 2009 году знал о сложившейся ситуации, однако его действия не были направлены на уменьшение вреда кредиторам. Напротив, ООО "Сокольские тепловые системы" продолжало осуществление деятельности, решая задачи по коммунальному обслуживанию населения за счет заемных средств и средств ресурсоснабжающих компаний, и к 2014 году накопило более 30 миллионов рублей убытков.

ПАО "ТНС энерго НН" считает, что суды, сделав ошибочный вывод о подаче кредитором заявления о банкротстве должника задолго до возникновения у последнего признаков неплатежеспособности, не исследовали основания для привлечения Цыпкина Г.А. к субсидиарной ответственности в связи с задолженностью ООО "Сокольские тепловые системы", образовавшейся в феврале 2016 года.

По мнению заявителей, является ошибочным выводы судов о доказанности принятия Цыпкиным Г.А. каких-либо мер по преодолению финансовых трудностей возглавляемой им организации в 2016 году, а также временного характера таких трудностей.

В судебном заседании представители АО "Газпром межрегионгаз НН" и ПАО "ТНС энерго НН" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Конкурсный управляющий должника Захаренко К.Н. в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителей жалоб. Цыпкин Г.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав Цыпкина Г.А., конкурсного управляющего должника и представителей АО "Газпром межрегионгаз НН" и ПАО "ТНС энерго НН", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2016 по заявлению ПАО "ТНС энерго НН" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сокольские тепловые системы"; определением от 22.11.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.05.2017 признал ООО "Сокольские тепловые системы" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Захаренко К.Н.

Посчитав, что бывший руководитель ООО "Сокольские тепловые системы" Цыпкин Г.А. не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Цыпкина Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В спорный период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Цыпкин Г.А. до введения в отношении ООО "Сокольские тепловые системы" процедуры наблюдения осуществлял функции его единоличного исполнительного органа (директора) и, следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период, являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Цыпкина Г.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2012 собственный капитал ООО "Сокольские тепловые системы" составлял отрицательную величину; в дальнейшем отрицательный капитал имел стабильную динамику к увеличению. По состоянию на конец 2012 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, поэтому Цыпкин Г.А., осуществлявший в указанный период полномочия директора ООО "Сокольские тепловые системы", обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее даты сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, а именно не позднее 10.05.2013.

При этом после истечения установленного законом срока на подачу заявления о банкротстве у ООО "Сокольские тепловые системы" возникли обязательства в размере 19 263 448 рублей 74 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении срока подачи в суд заявления о банкротстве должника приняли во внимание период образования у ООО "Сокольские тепловые системы" задолженности перед АО "Газпром межрегионгаз НН" с октября по декабрь 2015 года и перед ПАО "ТНС энерго НН" - с ноября по декабрь 2015 года, и пришли к выводам о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не ранее февраля 2016 года и о возникновении в связи с этим у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в марте 2016 года.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО "Сокольские тепловые системы" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае суды сочли недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Цыпкин Г.А. обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сокольские тепловые системы".

Суды учли специфику основной деятельности должника, являющегося теплоснабжающей организацией, - обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением городского округа Сокольский в соответствии с регулируемыми тарифами, а также установили, что в связи с ростом расходов на газ, электроэнергию и тепловую энергию на уровне инфляции в 2013 году Цыпкин Г.А. при поддержке администрации Сокольского района разработал инвестиционную программу, утвержденную Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, с целью улучшения финансового положения должника, которая была реализована за счет заемных и кредитных средств. Цыпкин Г.А. принимал все возможные меры по пересмотру региональной службой по тарифам установленных тарифов на регулируемые виды деятельности должника на период 2015 - 2017 годов, по субсидированию возглавляемой им организации, по уменьшению задолженности перед кредиторами, в том числе посредством получения субсидий из бюджета муниципального района. В целях улучшения финансового состояния должника Цыпкин Г.А. сокращал число работников путем оптимизации структуры ООО "Сокольские тепловые системы" и уменьшения фонда оплаты труда.

При таких условиях само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ООО "Сокольские тепловые системы" возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Цыпкина Г.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Ошибочное указание судами на подачу кредитором заявления о банкротстве должника задолго до возникновения у последнего признаков неплатежеспособности не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А43-28059/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева