Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2019 г. N Ф01-3961/19 по делу N А82-5896/2018

Нижний Новгород

08 октября 2019 г.

Дело N А82-5896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителя сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Лад"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-5896/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Лад"

(ИНН: 7604043539, ОГРН: 1027600692690)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469) и

Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений

мэрии города Ярославля, специализированное государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Лесная охрана" и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Лад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о признании в силу истечения приобретательной давности права собственности на помещения гаражей, общей площадью 251,4 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 47б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Специализированное государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Лесная охрана" и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.10.2018 удовлетворил заявленное требование, признав на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отсутствие у продавца на момент отчуждения спорного имущества зарегистрированного права собственности не является основанием для отказа в признании данного права в силу приобретательной давности; владение истцом зданием гаражей является добросовестным, так как возражений по пользованию ранее никем не предъявлялись; ответчики открытость и непрерывность владения объектом недвижимости не оспаривали.

Определением от 04.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 N 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми произведена замена судьи Чернышова Д.В., под председательством которого должна была быть рассмотрена кассационная жалоба, на судью Каманову М.Н. После изменения состава судей рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 09.09.2019.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы определением от 09.09.2019 откладывалось до 11 часов 30 минут 01.10.2019.

В судебном заседании 04.09.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции.

Представитель Департамента в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 01.10.2019, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Совершенство" (продавец; далее - ООО "Совершенство") заключили договор купли-продажи от 03.03.1999 здания гаражей, пристроенного к основному зданию общей площадью 346 квадратных метров по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 47б.

Имущество передано по акту приема-передачи от 03.03.1999.

Общество утверждает, что с указанного момента и до настоящего времени спорные помещения гаражей непрерывно находятся в его владении и пользовании, однако оформить право собственности не представляется возможным, поскольку для государственной регистрации перехода права необходимо участие продавца ООО "Совершенство", которое 12.09.2016 прекратило деятельность юридического лица.

В подтверждение факта непрерывного, открытого владения спорным имуществом как собственным истец представил копии договора от 25.06.1999 с МП "Ярославская городская электросеть" (с приложениями и актом на границы эксплуатационной ответственности) на поставку электрической энергии, договора от 10.06.2004 N 11837 с ЗАО "Чистый город" на вывоз и утилизацию ТБО, договора от 25.12.2017 с ИП Кузьминым Д.Е. о сотрудничестве, договора от 29.11.2002 N03-0216 с МУ "Дирекция единого заказчика" Кировского района на пользование коммунальными услугами.

Сведения в ЕГРН о государственной регистрации чьих-либо прав на спорные помещения гаражей отсутствуют.

Сославшись на наличие оснований для признания за Обществом права собственности на помещения гаражей в силу приобретательной давности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая право собственности Общества на спорный объект в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из доказанности владения и пользования истцом помещениями как своими собственными с момента их приобретения, при этом указал на отсутствие у иных лиц каких-либо правопритязаний на эти помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение и отказав в иске, пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным помещениями гаражей, в связи с чем оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (первый абзац пункта 16 Постановления N 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Вопреки позиции Департамента и суда апелляционной инстанции отсутствие надлежащего оформления сделки само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления N 10/22).

В этом случае судам необходимо установить законность возведения спорной постройки и введения ее в гражданский оборот, так как статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в отношении объектов, являющихся самовольными постройками (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект расположен на земельном участке в границах квартала номер 76:23:030513, числится по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 47б, имеет инвентарный номер 366 (общий для всех объектов по адресу), и представляет собой одноэтажную пристройку к двухэтажному зданию 1898, 1960 и 1962 года постройки.

Согласно представленному в материалы дела в суде первой инстанции техническому плану (составленному по заданию истца) спорный объект был завершен строительством в 1999 году. По утверждению истца, спорный объект был вновь построен в 1997 (или в 1999) году ООО "Совершенство".

Суд апелляционной инстанции, исследовав архивную справку от 24.10.2017 N Т-342, указал, что в соответствующих архивных фондах отсутствуют сведения о разрешительной и проектной документации на спорный объект. Сведений о выделении (формировании) земельного участка под строительство спорной пристройки (гаражей) не представлено.

Вместе с тем во исполнение определения апелляционного суда представлена справка начальника Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.04.2019 N Ф76/02-04/310, в соответствии с которой по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 47б, имеются нежилое здание литеры В, В1, В2 и В3, а также нежилое здание гаражей литера Е, площадью 340,2 квадратного метра; здание гаражей поставлено на технический учет по данным технической инвентаризации 20.10.2000, год постройки - 1977. К справке приложена копия технического паспорта.

Департамент, возражая против заявленных Обществом требований, указал, что в здании гаражей общей площадью 346 квадратных метров, расположены помещения площадью 88 квадратных метров, являющиеся собственностью Ярославской области. Нежилое здание литера Е имеет год постройки - 1977.

Общество заявило требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на помещение гаражей общей площадью 251,4 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 47б. В представленной истцом справке от 04.12.2017 N 2117к указана иная литера спорного объекта (В4, а не Е).

В нарушение статей 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства идентичности или отношения друг к другу (принадлежности) помещений литера В4 и Е судом апелляционной инстанций не исследовались. Год постройки спорного объекта (1977 или 1999 (1997)) с целью его квалификации в качестве самовольной постройки суд апелляционной инстанции не установил, при том, что архивная справка, положенная в основу выводов суда, относится к периоду 1980 - 1993 годы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 315-О-О и от 19.07.2016 N 1505-О), и устранение неопределенности правового режима имущества.

Принятие оспоренного постановления суда апелляционной инстанции привело к тому, что часть спорного здания гаражей имеет собственника в лице Ярославской области, а в отношении иной части этого же здания собственник остался неопределенным, при том, что правопритязания на нее как со стороны ответчика, так и со стороны иных лиц отсутствуют.

Требований о сносе спорного объекта, о признании на него права как на бесхозяйное имущество никем не заявлено.

Из материалов дела не следует, что в течение последних 15-ти лет какое-либо лицо предъявляло свои права на спорные помещения или проявляло к ним интерес как к своим собственным.

В таком случае отказ суда апелляционной инстанции в признании права собственности в силу приобретательной давности является преждевременным, не отвечает цели осуществления правосудия и по существу не ведет к устранению неопределенности в правовом статусе имущества, то есть лишает возможности определения юридической судьбы вещи.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу также не исследовал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем при наличии заявленных Департаментом возражений удовлетворение судом первой инстанции исковых требований без установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, исследовать представленные в материалы дела технические паспорта; установить характеристики имущества, на которое претендует истец, и находящегося в собственности Ярославской области; установить, являются ли данные объекты частями целого, год постройки спорного объекта, возможность его квалификации в качестве самовольной постройки, наличие благоустройства здания в виде подключений к электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации, схему таких подключений и лицо, которое в спорный период несло указанные расходы; при отсутствии собственных правопритязаний в отношении спорного имущества оценить возражения Департамента с позиций добросовестности; при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и на основании установленных обстоятельств и исследованных в совокупности доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А82-5896/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов