Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-4807/19 по делу N А43-16491/2018

Нижний Новгород

10 октября 2019 г.

Дело N А43-16491/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Канагиной Н.А. по доверенности от 05.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г,

по делу N А43-16491/20188

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52"

о приостановлении исполнительного производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж"

(ОГРН: 1083460004022, ИНН: 3446030470)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52"

(ОГРН: 1145259004527, ИНН: 5259113561)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - ООО "Юг Энерго Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" (далее - ООО "СПЕЦСМУ-52") о взыскании 2 906 650 рублей долга по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 24.03.2017 N 01/2017, 107 884 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2017 по 10.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2018, вступившим в законную силу, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "СПЕЦСМУ-52" в пользу ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" 2 906 650 рублей долга, 51 447 рублей 71 копейку неустойки, начисленной с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство.

ООО "СПЕЦСМУ-52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок, до рассмотрения заявления ООО "СПЕЦСМУ-52" о возбуждении в отношении директора ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" уголовного дела по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал, что он подал заявление о совершении директором ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" преступления по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, представленные в настоящее дело доказательства о наличии арендных отношений фальсифицированы. Последующее предоставление в суд первой инстанции приговора в отношении директора истца о признании его виновным в фальсификации доказательств будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказал в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦСМУ-52" о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СПЕЦСМУ-52".

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СПЕЦСМУ-52" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, основанием для приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по вновь открывшимся обстоятельствам; суды не учли, что отказ в приостановлении исполнительного производства может привести к необратимым последствиям, так как взыскание с ответчика задолженности причинит ему материальный ущерб, а в случае отмены неправосудного решения в связи с удовлетворением заявления ООО "СПЕЦСМУ-52" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам взыскание с ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" спорной задолженности будет невозможно, поскольку последний находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании ООО "СПЕЦСМУ-52" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ООО "СПЕЦСМУ-52", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутренне непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона N 229.

Факт обращения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поэтому суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, обоснованно вынес оспариваемое определение, которое в последующем правомерно было оставлено судом второй инстанции без изменения.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права и Закона N 229, поэтому отклонены судом кассационной инстанции, как ошибочные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А43-16491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова