Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2019 г. N Ф01-2008/19 по делу N А11-9098/2018

Нижний Новгород

08 октября 2019 г.

Дело N А11-9098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Сидорова П.С., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "Союзтехноткань"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2018,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

по делу N А11-9098/2018

по заявлению акционерного общества "Союзтехноткань"

(ИНН: 7703193623, ОГРН: 1027739081380)

о признании недействительными решений Владимирской таможни от 06.04.2018 и

уведомлений от 23.05.2018

и установил:

акционерное общество "Союзтехноткань" (далее - АО "СТТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни от 06.04.2018 N 10103000/210/060418/Т000097/001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; от 06.04.2018 N 10103000/210/060418/Т000097/002 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также уведомлений Владимирской таможни от 23.05.2018 N 10103000/Ув2018/0000182 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени, от 23.05.2018 N 10103000/Ув2018/0000184 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени.

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что таможенный орган не представил доказательств отсутствия идентичных либо однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза. Заявитель представил сведения о поставках идентичных и однородных товаров. Общество не согласно с определением цены на основании прайс-листа производителя, поскольку в силу условий поставки АО "Союзтехноткань" не располагало документами о прохождении таможенных формальностей в стране экспорта и не организовывало перевозку товара; условия поставки товара и его стоимость в рамках договора между ООО "BAXTTEKS-FARM" и компанией "HEADLOCK CAPITAL LP" не имеют отношения к Обществу; "HEADLOCK CAPITAL LP" приобретало товар у производителя не на основании прайс-листа, а по цене, сформированной на торгах. В материалы дела представлены два прайс-листа производителя (в долларах США и узбекских сумах), что подтверждает наличие в Республике Узбекистан множественности валютных курсов; прайс-листы получены в рамках проверки стоимости товаров, приобретенных по иному контракту, не соответствуют периоду ввоза спорного товара. Использование для определения таможенной стоимости товара курса неконвертируемой валюты Республики Узбекистан является необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела копии транзитных деклараций с приложенными к ним документами, поскольку данные документы получены Владимирской таможней после окончания таможенного контроля и составления акта камеральной таможенной проверки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05, 08.07, 27.08).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2019 произведена замена судьи Толмачёва А.А. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель Общества в судебном заседании 01.10.2019 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях по делу.

Владимирская таможня в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя таможенного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Владимирской таможни.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "СТТ" в рамках внешнеэкономического контракта от 21.11.2014 N 9-1/2-М, заключенного с "HEADLOCK CAPITAL LP", Великобритания, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенным декларациям N 10103080/281216/0039701 и 10103080/281216/0039748 товар "хлопковая целлюлоза отбеленная, в виде рыхлой массы белого цвета, содержание альфа целлюлозы 98,5 и 98 процентов прессованная в кипы", изготовитель - ООО "BAXTTEKS-FARM", страна происхождения - Республика Узбекистан; условия поставки - СРТ - Котовск (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

К таможенному декларированию Общество представило документы в соответствии с положением пункта 1 приложения 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товаров, Владимирская таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о стоимости товаров, приняла решения от 06.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10103080/281216/0039701 и 10103080/281216/0039748 и направила АО "СТТ" уведомления от 23.05.2018 о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах.

Общество посчитало, что решения таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, и уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы декларанта, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 45, 39, 112, 331, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений Владимирской таможни и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период таможенного декларирования спорных товаров, далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), также действовавшего в период ввоза спорных товаров, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 3 статьи 2 Соглашения указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

В пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" указано, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 38 - 45 ТК ЕАЭС.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки документов Владимирской таможней выявлены признаки недостоверного декларирования. Производитель товара ООО "BAXTTEKS-FARM" в адрес фирмы "HEADLOCK CAPITAL LP" выставил инвойсы по заключенным договорам с ценой товара - 9800,25 узбекского сумма на условиях FCA город Бахт (Узбекистан), что в перерасчете на дату составления инвойсов составляет 2,94 доллара США за 1 килограмм. В то время как в рамках договора, заключенного между ООО "Союзтехноткань" и "HEADLOCK CAPITAL LP", поставка осуществлялась по цене 1,84 доллара США за килограмм.

По результатам анализа предоставленных Обществом документов с учетом приведенных обстоятельств таможенный орган выявил расхождение цены товара от производителя (ООО "BAXTTEKS-FARM") и цены его приобретения Обществом у посредника ("HEADLOCK CAPITAL LP"), что явилось основанием для назначения дополнительной проверки.

В ответ на международный запрос производитель предоставил копии прайс-листа на условиях поставки FCA город Бахт, согласно которому стоимость товара "целлюлоза хлопковая" составляет 9800,25 узбекского сумма за килограмм (3,06 доллара СШАза килограмм на дату декларирования товаров по спорным ДТ), копии инвойсов от 23.02.2017 к контрактам от 13.01.2017 N 00007 и от 27.10.2016 N 00296, а также копию контракта от 27.10.2016 N 00296 на поставку в адрес компании "HEADLOCK CAPITAL" товара, декларируемого по декларации на товары N10103080/020317/0008790, и прайс-лист, согласно которому с 10.02.2017 поставки указанного товара осуществляются по цене 1,8 доллара США за килограмм. Причины изменения цены и валюты контракта не предоставлены.

Согласно данным, полученным из Воронежской таможни (копии транзитных деклараций, инвойсы, в отношении товарных партий, продекларированных на Владимирском таможенном посту по спорным ДТ), стоимость указанного товара при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза составляла 9800,25 узбекского сумма за килограмм.

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным вывод Владимирской таможни о недостоверности сведений о цене сделки в декларациях на товары N 10103080/281216/0039701 и 10103080/281216/0039748

Проверив доводы Общества о несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара Владимирская таможня не могла применить методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами ввиду отсутствия документов по фактам декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям статьей 6, 7 Соглашения.

При этом ссылка Общества на сведения о таможенной стоимости, указанной в декларациях на товары N 10413010/071016/0005961, 10413010/191016/0006221, 10413010/251016/0006345 отклонена судами, поскольку товары по указанным декларациям ввезены в рамках прямых контрактов, заключенных с производителем товара, и на иных коммерческих уровнях и в ином количестве.

В результате анализа рынка иностранных товаров, реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий, соответствующих в полном объеме требованиям статьи 8 Соглашения. Информация о расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с продажей на единой таможенной территории Таможенного союза ввозимых товаров того же класса и вида у таможенного органа отсутствовала. Декларантом информация, соответствующая требованиям законодательства, не предоставлена, в связи с чем применение иного метода определения стоимости также не возможно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии нарушения последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, Владимирская таможня правомерно определила стоимость по резервному методу на основании ценовой информации, указанной в прайс-листе производителя, с учетом транспортных расходов по доставке товарной партии до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Решения таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10103080/281216/0039701 и 10103080/281216/0039748, обоснованно признаны соответствующими требованиям таможенного законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А11-9098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Союзтехноткань" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Союзтехноткань".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова