Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-4718/19 по делу N А11-9690/2018

Нижний Новгород

10 октября 2019 г.

Дело N А11-9690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Болдиновой Е.С. (доверенность от 31.08.2018 N 10),

от заинтересованного лица: Ведениной О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 03-11-01/00103),

Гусевой А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 03-11-01/00083)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

публичного акционерного общества "Научно-исследовательский

проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу N А11-9690/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-исследовательский

проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения"

(ИНН: 3328100040, ОГРН: 1023301456353)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району г. Владимира от 29.03.2018 N 48

и установил:

публичное акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее - ПАО "НИПТИЭМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 101 844 рублей, налога на прибыль в сумме 19 746 526 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "НИПТИЭМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли и оценили в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки (требование Инспекции от 01.11.2018 N 3289 и ответ ООО "АвтоПлюс" на указанное требование), а также неправомерно признали допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, проведенных должностными лицами органов внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые не были привлечены к осуществлению мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность сделок, заключенных с ООО "Формопласт М" и ООО "ВладЭлектроМаш"; налоговый орган не ставил под сомнение реальность передачи товаров по данным сделкам; все первичные бухгалтерские документы, выставленные контрагентами, составлены с соблюдением правил, установленных действующим законодательством. Вывод судов о том, что передача высоковольтных преобразователей частоты в действительности не произведена, противоречит протоколу осмотра вещественных доказательств от 29.06.2018, проведенного с участием нотариуса, из которого следует, что данное оборудование находилось в городе Сафоново на территории ООО "Русэлпром-СЭЗ". Кроме того, по мнению Общества, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом налогового органа, который не был заблаговременно направлен заявителю.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ПАО "НИПТИЭМ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 12.12.2017 N 48.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2018 N 48 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 19 746 526 рублей, НДС в сумме 18 101 844 рублей, пени по данным налогам и НДФЛ в общей сумме 14 055 700 рублей 75 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 (по налогу на прибыль) и статьей 123 (по НДФЛ) Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4 682 292 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.07.2018 N 13-15-01/7670@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ПАО "НИПТИЭМ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Формопласт М" и ООО "ВладЭлектроМаш" и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Суды установили, что Общество (поставщик) и ЗАО "НПО "Компрессор" (заказчик) заключили договор на изготовление и поставку комплектного асинхронного электропривода КЭП 7,5-4 (ТУ 16-09 ВАКИ526324.118ТУ). В соответствии с техническими условиями на товар в его состав должен входить блок управления типа ПМФЛ-2111 (ТУ-3427-0010-057580017).

В целях исполнения указанного договора Общество заключило с ООО "Формопласт М" договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался изготовить и поставить Обществу блоки управления типа ПМФ-Л21 ОМ5 (ТУ 3427-0010-057580017).

Вместе с тем в отношении ООО "Формопласт М" установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могла поставлять Обществу блоки управления.

Из протокола допроса Фалина В.Н., числившегося генеральным директором ООО "Формопласт М", следует, что он не осуществлял руководство данной организацией; реальная финансово-хозяйственная деятельность в организации отсутствовала; организация была нужна Егорову А.К. для проведения сомнительных финансово-хозяйственных операций с дальнейшим обналичиванием денежных средств; за подписание документов Егоров А.К. платил Фалину В.Н. ежемесячно 25 000 рублей; банковскими счетами распоряжался Егоров А.К.

ООО "Формопласт М" не располагалось по месту регистрации; фактически контрагент арендовал часть нежилого производственного помещения ООО "Макет", руководителем которого являлся Егоров А.К.

У контрагента отсутствовало какое-либо имущество; среднесписочная численность работников составляла 3 человека: генеральный директор Фалин В.Н., главный бухгалтер Ловецкая Н.А., работавшая по совместительству бухгалтером в ООО "Макет", и инженер-менеджер Ивченко И.В., которая в ходе допроса пояснила, что лично с директором ООО "Формопласт М" не знакома, задания брала домой и выполняла в основном дома, однако пояснить чем занималась организация не смогла.

Денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись контрагентом на счета формально созданных организаций, которые не могли поставлять блоки управления в адрес ООО "Формопласт М".

В ходе допросов сотрудники Общества (начальник испытательного центра, начальник отдела качества, главный конструктор, ведущий инженер-конструктор) пояснили, что ПАО "НИПТИЭМ" является производителем комплектного электропривода КЭП 7,5-4; входящие в его состав пускатель, пускозащитная аппаратура ПМФЛ или блок управления ПМФЛ, которые являются синонимичными понятиями и представляют собой одно устройство, отвечающее за подачу электропитания на электродвигатель, производились не Обществом, а сторонними организациями. При этом названные сотрудники указали, что ООО "Формопласт М" им не знакомо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания работников Общества, приняв во внимание результаты выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 годы, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения, связанные с покупкой блоков управления типа ПМФ-Л21 ОМ5 у "проблемного" контрагента, суды установили, что поставщиком пускателя ПМФ-Л 2111 ОМ5 являлось ОАО "УралЭлектро" - изготовитель данного устройства, с которым у Общества имелись прямые взаимоотношения.

На основании изложенного суды пришли к выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Формопласт М" и о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Установив недостоверность представленных Обществом документов, Инспекция определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из стоимости блоков управления, установленной заводом-изготовителем ОАО "УралЭлектро".

2. Суды установили, что между Обществом и ООО "ВладЭлектроМаш" был заключен договор от 19.02.2014 N ВМ-19/02 на поставку высоковольтных преобразователей частоты.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом Общество представило договор, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени контрагента Носиковым Д.Н.

В отношении ООО "ВладЭлектроМаш" установлено, что в спорном периоде у него отсутствовали трудовые и материальные ресурсы; организация не несла затрат на общехозяйственные расходы.

Согласно ответу ООО УК "Технопарк" в 2014 - 2015 годах между ним и ООО "ВладЭлектроМаш" заключался договор аренды (субаренды), однако договор, направленный данной организации на согласование, не вернулся; арендные платежи не начислялись и не уплачивались.

Носиков Д.Н. в ходе допроса указал, что инициатором назначения его на должность руководителя ООО "ВладЭлсктроМаш" выступало руководство Общества, равно как и инициатором заключения договора от 19.02.2014 N ВМ-19/02; свидетель не смог пояснить в каком году была создана организация, как заключался договор, как производилась оплата за товары, у кого закупались высоковольтные преобразователи частоты и каким образом происходила их доставка Обществу; на вопрос относительно выбора ООО "Бондпремиум" в качестве поставщика высоковольтных преобразователей частоты пояснил, что нашел данную организацию через Интернет.

Денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись контрагентом на выплату заработной платы Носикову Д.Н., а также на счета обществ с ограниченной ответственностью "Русэлпром", "Владметлит", "Элиз" с назначением платежей "Возврат денежных средств по договору займа".

Согласно расчетному счету в 2014, 2015 годах ООО "ВладЭлектроМаш" перечислило денежные средства в размере 1 200 000 рублей на счет ООО "Бондпремиум" за высоковольтные преобразователи частоты по договору от 09.01.2014 N БП-09/01, в то время как за этот же период от Общества на счет ООО "ВладЭлектроМаш" за высоковольтные преобразователи частоты было перечислено 41 837 000 рублей.

В отношении ООО "Бондпремиум" установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, суды установили, что договор от 09.01.2014 N БП 09/01, заключенный между ООО "ВладЭлектроМаш" и ООО "Бондпремиум", не содержит спецификации, из которых можно было бы установить количество, номенклатуру и стоимость товара, а товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Бондпремиум" подписаны Оводовой А.А., в то время как с 14.01.2014 по 09.04.2014 директором данной организации числилась Демидова Л.Н.

В ходе допросов работники Общества (инженер снабжения, начальник отдела качества, слесарь-электромонтажник испытательного центра, начальник КБ спецдвигателей конструкторского отдела, директор по производству, ведущий инженер по кооперации, начальник бюро планирования и сбыта) указали, что в 2014 - 2015 годах Общество производством высоковольтных преобразователей частоты не занималось, в 2014 году поставки данного товара не осуществлялись, заказы на изготовление и покупку высоковольтных преобразователей частоты не размещались, спорные товары входной контроль не проходили и на испытание не поступали.

Руководитель Общества Кругликов О.В. указал, что ООО "ВладЭлектроМаш" ему не известно, как и не известно то, что его руководителем является Носиков Д.Н.

Согласно счету N 41 "Товары" на конец проверяемого периода высоковольтные преобразователи частоты числились на балансе Общества, однако в ходе проведения осмотра территории Общества по адресу: город Владимир, улица Электрозаводская, дом 1, данный товар не был обнаружен.

ООО "ТД "Русэлпром", на территории которого, по словам представителя службы безопасности Общества, могли находиться высоковольтные преобразователи частоты, в ответ на требование налогового органа представило договор и карточки счета "41", из которых следует, что спорные преобразователи у данного общества отсутствовали. Более того, ООО "ТД "Русэлпром" сообщило, что в период 01.01.2014 по 31.12.2015 у него отсутствовали договоры с Обществом на приобретение спорных высоковольтных преобразователей частоты.

Сертификаты происхождения, технические паспорта, формуляры, гарантийные паспорта к высоковольтным преобразователям частоты, приобретенным у ООО "ВладЭлектроМаш" налогоплательщиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВладЭлектроМаш" и о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного применения вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Ссылки Общества на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении его тем самым права на судебную защиту, не может быть принят во внимание.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2019 усматривается, что апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает норм процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, перечисленной Макаровым Львом Николаевичем за ПАО "НИПТИЭМ" по чеку-ордеру от 08.07.2019 (операция N 1129), подлежат отнесению на Общество. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по данному платежному документу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А11-9690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения".

Возвратить Макарову Льву Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2019 (операция N 1129).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина