Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2019 г. N Ф01-3117/19 по делу N А43-14008/2018

Нижний Новгород

11 октября 2019 г.

Дело N А43-14008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород":

Тихомировой Л.А. по доверенности от 28.12.2018 N 495

(после перерыва),

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Городская управляющая компания":

Донцевой А.С. по доверенности от 23.04.2019 N 7

(после перерыва не явилась),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019

по делу N А43-14008/2018

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Городская управляющая компания"

(ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о понуждении заключить договор

и установил:

муниципальное унитарное предприятия Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) заключить договор энергоснабжения с целью оказания коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, поименованных в решении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.07.2016.

Иск основан на статьях 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением Общества от заключения публичного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частями 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), пунктами 5, 7 и 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 2, 14 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2018 и постановление от 21.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что между Обществом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах заключены прямые договоры энергоснабжения, поэтому отсутствуют правовые основания для заключения договора с Предприятием.

Кассатор отмечает, что Предприятие не представило Обществу все необходимые для заключения договора документы, предусмотренные пунктами 6 и 7 Правил N 124.

Заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 02.10.2019 (определение от 09.09.2019).

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.10.2019.

Общество в заседании суда округа поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивало на отмене обжалуемых судебных актов; Предприятие отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило оставить решение от 26.10.2018 и постановление от 21.03.2019 без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в городе Нижнем Новгороде по следующим адресам: улица Арктическая, дом 8, переулок Арктический, дома 8 и 10, улица Архитектурная, дома 1а, 2/1, 5, 7, 7а, 8а, 9, 10, 12 и 14, улица Волочильная, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18 и 22, улица Гвоздильная, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,10, 12, 12а, 14 и 16, улица Гончарова, дома 16, 18, 20, 22, 22/1, 22а, 23, 24 и 25, улица Грекова, дома 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 27, переулок Грекова, дома 1 и 2, улица Дачная, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10а, 11, 13, 14, 15, 15а, 16, 18, 9. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 23, 33, 34, 35, 36 и 102, улица Днепропетровская, дома 1, 2, 3, 4, 5 и 6, улица Дружбы, дома 3, 4, 5, 6, 7, 9, 9а, 9б, 11, 13, 16, 25, 27, 29, 31 и 33, переулок Ермака, дом 10, улица Завкомовская, дом 2а, улица Ильменская, дом 2а, улица Каховская, дом 7, улица Кировская дома 11, 12/10, 13, 14 и 16/15, улица К. Комарова, дом 7а, улица Композиторская, дом 8а, улица Кутузова, дома 1, 2а, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 14 и 16, проспект Ленина, дома 4, 6 и 36а, улица Магаданская, дома 11 и 15, улица Матросская, дома 16, 2, 4, 5а, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 20 и 22, улица Минская, дом 14, переулок Мотальный дома 5, 7, 9 и 11, улица А. Нахимова, дома 24, 26 и 28, улица Новикова-Прибоя, дом 15, 17, 21а, 25а, 27, 29 и 31, улица Октябрьской революции, дома 84 и 86, улица Памирская, дом 8, улица Партизанская, дома 2, 3, 4 и 5, улица Паскаля, дома 1 и 11, переулок Паскаля, дом 6, улица Подводников, дом 5, улица Порядковая, дом 2а, улица Правдинская, дома 3, 29, 36, 37, 39, 55 и 57, улица Правды, дома 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 и 16, улица Премудрова, дома 12/1, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 и 33, улица Профинтерна, дома 2а, 2в, 4, 4а, 6а, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 и 20, переулок Профинтерна, дома 7 и 9, улица Г. Самочкина, дома 4, 6, 8, 18/12, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25, 26, 26а, 28 и 28а, улица Смоленская, дом 13, улица Снежная, дома 3, 5, 7, 9, 13, 16, 17, 17а, 18, 94, 96, 98, 100, 104, 106 и 108, 110 и 112, улица Станкозаводская, дома 6 и 12, улица Сухопутная, дома 1а, 15 и 17, переулок Трамвайный, дома 15, 21 и 23, переулок Тургайский, дом 3, улица Усиевича, дома 2а, За, 5а, 6, 7а, 8, 10, 12, 13, 15, 15а, 17, 19, 21 и 23, улица Г.Успенского, дома 9а, 9б, улица Херсонская, дома 15, 17, 21 и 23, улица Чонгарская, дома 2 т 4, улица Г.Чугунова, дома 12а т 14а, улица Шекспира, дома 1,2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 14, 14а, 16 и 18, улица Шлиссельбурская, дома 20 и 22, улица Шмидта, дома 2, 14, 15, 16 и 17, улица Энтузиастов, дома 3, 5 и 9, улица Юпитерская, дома 2, 2а, 26, 2в, 2г, 4, 6, 9, 10, 12, 12а, 12б, 12в и 12г, переулок Юпитерский, дома 2, 3, 3а, 4 и 6.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 27.06.2016 обязал Предприятие заключить договор энергоснабжения в отношении указанных МКД.

Истец направил Обществу письмо с перечнем МКД в целях их включения в договор энергоснабжения, действующий в отношении иных домов, находящихся в управлении Предприятия. Общество сослалось на наличие прямых договоров с собственниками помещений, расположенных в спорных МКД.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений МКД.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, возможность предоставления которых определяется исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

В пункте 13 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.

Вопреки мнению кассатора, согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 указанных правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. При этом коммунальный ресурс поставляется в спорные МКД и, как указывает Общество, действуют прямые договоры энергоснабжения, заключенные с собственниками помещений, расположенных в спорных МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2016 об обязании заключить договор энергоснабжения в отношении спорных МКД, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что до вступления в силу Закона N 176-ФЗ между собственниками помещений спорных МКД и Обществом имелись договорные отношения по оказанию им коммунальной услуги "электроснабжение", а после того, как Предприятие стало управляющей организацией спорных жилых многоквартирных домов, собственники помещений спорных МКД на общем собрании приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (если такой порядок существовал до того, как Предприятие стало управляющей организацией спорными домами). Обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 13 Правил N 354 возложена на Общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А43-14008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева