Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2019 г. N Ф01-4964/19 по делу N А31-12797/2017

Нижний Новгород

14 октября 2019 г.

Дело N А31-12797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-12797/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градресурс"

(ИНН: 7604288225, ОГРН: 1157627026886)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Костромской Дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Компания) о взыскании 368890 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде остатка собранных с собственников помещений многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание" и "капремонт". 

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 102987 рублей 90 копеек. 

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Компания обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом собственников-граждан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда КО и постановленияВторого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 20 по улице Титова города Костромы, производила начисление и сбор денежных средств на содержание и капитальный ремонт общего имущества указанного дома.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 30.05.2017 собственниками помещений названного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.06.2017 и о выборе Общества в качестве новой управляющей компании.

Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей компании, последний утратил статус управляющей компании.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств на лицевой счет во вновь избранную управляющую компанию (истцу).

По расчету истца остаток денежных средств по состоянию на 31.03.2017 составил 368890 рублей 09 копеек.  

Посчитав, что Компания, как предыдущая управляющая организация, обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею с собственников помещений дома и неизрасходованных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили, что за время осуществления управления многоквартирным домом ответчик получил от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства по статьям "содержание" и "капитальный ремонт" в размере 2 181573 рублей 10 копеек; на момент перехода многоквартирного дома из управления Компании к Обществу на лицевом счете дома имелся остаток в размере 102987 рублей 82 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждены сведениями из ОАО "ЕИРКЦ".

На основании изложенного окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что с момента расторжения договора по управлению домом у Общества не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели, в связи с чем правомерно сочли их неосновательным обогащением для Компании в размере, установленном судом на основании данных ОАО "ЕИРКЦ".

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним. Такое право вновь избранной управляющей организации следует из договора управления домом, который предусматривает право истца представлять интересы собственников, в том числе в судах, что соответствует требованиям статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является прямым следствием смены собственниками управляющей компании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А31-12797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов