Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2019 г. N Ф01-5149/19 по делу N А82-21764/2018

Нижний Новгород

16 октября 2019 г.

Дело N А82-21764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Тетерина Константина Николаевича:

Клишиной Н.В. (доверенность от 16.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Тетерина Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области то 12.03.2019,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-21764/2018

по иску акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН: 7609022814, ОГРН: 109760900083)

к индивидуальному предпринимателю Тетерина Константина Николаевича

(ИНН: 760304195567, ОГРНИП: 314760331000019)

о взыскании пеней

и установил:

акционерное общество "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетерина Константина Николаевича (далее - Предприниматель) о взыскании:

51 870 рублей пеней по договору от 01.06.2015 N 64 за период с 18.07.2016 по 28.08.2018, и

127 380 рублей пеней по договору от 01.09.2014 N 103 за период с 18.07.2016 по 28.08.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не погасил долги по расторгнутым спорным договорам.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что спорные договоры расторгнуты и, следовательно, прекратились обязательства по внесению арендной платы и уплате договорной неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителя в судебное заседание окружного суда не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ростов, улица Московская, дом 49а.

Первоначально данные помещения были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Элида Групп" по договору аренды от 01.06.2013 N 40. За время действия данного договору у арендатора образовалась задолженность перед Обществом в сумме 421 237 рублей 71 копейки. Соглашением от 31.08.2014 этот договор был расторгнут. При этом, согласно заключенному арендатором и арендодателем договору о переуступке права требования (цессии) 01.10.2014 обязанность по уплате данного долга возложена на гражданина Тетерина К.Н. (генерального директора).

Впоследствии Тетерин К.Н. и Общество заключили договора аренды N 103 от 01.09.2014, предметом которого являлись те же помещения и земельный участок. Арендная плата составила 52 037 рублей 20 копеек за помещения и 2962 рубля 80 копеек за земельный участок (пункт 3.2); арендатор также был обязан вносить коммунальные платежи за электроэнергию и воду по счетам-фактурам от арендодателя. Соглашением о расторжении договора от 31.05.2015 договор от 01.09.2014 N 103 расторгнут. На момент расторжения договора аренды за гражданином Тетериным К.Н. числилась задолженность по договору аренды 440 000 рублей и 154 147 рублей 25 копеек долга по оплате коммунальных услуг.

Предприниматель и Общество 01.06.2015 заключили договор аренды N 64 спорного имущества. Стоимость аренды установлена сторонами в том же размере. Срок договора - с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2). Арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.3). В соответствии с данным договором Предприниматель принял обязательства по погашению долга перед Обществом за гражданина Тетерина К.Н. в сумме 1 015 384, 96 рублей - по договору уступки права (требования) от 01.10.2014 и договору аренды N103 от 01.09.2014.

При этом согласно пункту 4.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности, но не более 5 процентов от суммы арендной платы за месяц.

Арбитражный суд Ярославской области решением по делу N А82-2924/2016 от 15.06.2016 установил, что на 01.02.2016 общая задолженность Предпринимателя по арендной плате составила 70 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам - 5 058 рублей 04 копейки, задолженность по договору о переводе долга от 01.06.2015 - 279 652 рубля 16 копеек. Данным решением суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 354 710 рублей 20 копеек.

Поскольку в установленные сроки Предприниматель не исполнил свои обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав его представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закрепил следующие разъяснения. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, - то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что требования Общества являются правомерными.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, в том числе, в рамках возбужденного отношении него исполнительного производства.

Ссылки заявителя на статьи 407 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принял, поскольку основаны на неверном их толковании. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что платежи по арендной плате в полном объеме бывшим арендатором не внесены, а поэтому возникла ответственность по уплате неустойки.

Таким образом, суды двух инстанций законно удовлетворили исковые требования Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области то 12.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А82-21764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов