Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2019 г. N Ф01-5190/19 по делу N А31-1245/2019

Нижний Новгород

16 октября 2019 г.

Дело N А31-1245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Малова О.Е. (доверенность от 12.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А31-1245/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.12.2018 по делу N 04-37/1360.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") и общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис").

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество, реализуя свое право на введение режима ограничения подачи электрической энергии, не нарушило норм действующего антимонопольного законодательства. Уровень аварийной брони, определенный Обществом и указанный в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласован сетевой организацией. Избранный Обществом способ защиты права соответствует характеру его нарушения, существу правоотношений между Обществом и ООО "Теплогазсервис" и содержанию нарушенного права. В действиях Общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы антимонопольного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве поддержало позицию Управления.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 в Управление поступило обращение ООО "Теплогазсервис" по вопросу проверки обоснованности инициирования Обществом введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов последнего, соответствия указанных действий установленным требованиям. Соответствующее обращение в антимонопольный орган поступило также и от ПАО "МРСК Центра".

Приказом руководителя Управления от 31.08.2017 N 94 возбуждено дело N 04-37/1360 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено следующее.

ООО "Теплогазсервис" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги централизованного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям Красносельского муниципального района Костромской области. Потребителями услуг данного общества являются учреждения здравоохранения, образования, в том числе детские сады, учреждения социального обеспечения, а также жители района. ООО "Теплогазсервис" имеет установленные уполномоченным органом тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2016 - 2018 годы, на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2017 год.

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплогазсервис" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.09.2009 N 353, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Уведомлением от 30.03.2017 Общество уведомило ООО "Теплогазсервис" о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием у последнего по состоянию на 28.03.2017 задолженности в размере 2 539 340 рублей 20 копеек, указав срок оплаты задолженности до 10.04.2017. При неоплате задолженности от потребителя требовалось самостоятельно частично ограничить потребление энергоресурсов (сократить уровень потребления электрической энергии (мощности)) с 10 часов 00 минут 11.04.2017. Также указывалось, что в случае неоплаты задолженности после введения частичного ограничения режима потребления в отношении потребителя с 10 часов 00 минут 18.04.2017 будет введено ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 10 процентов максимальной мощности. Дополнительно сообщалось, что потребителю необходимо подготовить свои объекты к безаварийному отключению. Перечень точек поставки, в отношении которых требовалось ограничить потребление электрической энергии (котельные, скважины), был указан гарантирующей организации в приложении к названному уведомлению.

Гарантирующий поставщик 31.03.2017 направил ПАО "МРСК Центра" уведомление N 06-1-1/10-387 о необходимости введения ограничения режима потребления в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии по договору от 28.09.2009 N 353.

Подача электрической энергии потребителю сетевой организацией не была ограничена.

Из материалов дела видно, что на момент совершения гарантирующим поставщиком рассматриваемых действий в отношении потребителя величина аварийной брони не была определена, акт согласования аварийной брони отсутствовал, о чем Обществу было достоверно известно.

По результатам рассмотрения материалов дела N 04-37/1360 комиссией Управления принято решение от 18.12.2018, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 30.03.2017 N 06-1/9/6754 в адрес ООО "Теплогазсервис" 30.03.2017 N 06-1-1/10-387 в адрес ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" в отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения ООО "Теплогазсервис" по договору энергоснабжения от 28.09.2009 N 353, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии, установленного законодательством, в том числе Правилами N 442, результатом которого явилось (может явиться) ущемление прав и законных интересов ООО "Теплогазсервис" потребителей оказываемых им коммунальных услуг по водоснабжению, добросовестно их оплачивающих. В пункте 2 решения указано на необходимость выдать гарантирующему поставщику предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 18.12.2018 по делу N 04-37/1360 антимонопольный орган возложил на Общество обязанность по совершению в срок не позднее 01.03.2019 действий, направленных на восстановление нарушенного права ООО "Теплогазсервис" путем устранения требований инициатора введения ограничения потребления электрической энергии, указанных в уведомлениях от 30.03.2017 о необходимости введения ограничения режима потребления потребителю по договору энергоснабжения от 28.09.2009 N 353 в отношении объектов ООО "Теплогазсервис".

Не согласившись с названными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 10, 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 23 Закона N 135-ФЗ, статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 1 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, из числа прямо перечисленных в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, либо иное деяние, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Суды установили, что постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 Обществу с 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 26.06.2015 N 19, одним из видов деятельности заявителя является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

По данным аналитических отчетов по результатам анализа конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области, гарантирующий поставщик - Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в 2016 году с долей участия 72,9 процента, в 2017 году с долей участия 73,03 процента.

Следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запреты и ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В пункте 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Такой порядок установлен в Правилах N 442.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате, в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее предусмотренные названным пунктом сведения.

Согласно пункту 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 данных правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 данных правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением в соответствии с подпунктом "г" данного пункта частичного ограничения режима потребления, за исключением случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным, несет потребитель, в отношении которого введено такое ограничение (пункт 17 Правил N 442).

В пункте 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными правилами.

В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В силу пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 (далее - Правила N 290) аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 55 Правил N 290).

В соответствии с пунктом 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам N 442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно пункту 31(4) Правил N 861 потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Из приведенных норм следует, что возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. Энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления на такие объекты согласовать уровень аварийной брони с исполнителем (сетевой организацией). В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя. Размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Теплогазсервис" и Общество заключен договор энергоснабжения от 28.09.2009 N 353.

ООО "Теплогазсервис" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги централизованного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям Красносельского муниципального района Костромской области. Потребителями услуг ООО "Теплогазсервис" являются учреждения здравоохранения, образования, в том числе детские сады, учреждения социального обеспечения, а также жители района. ООО "Теплогазсервис" установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2016 - 2018 годы, на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2017 год.

Следовательно, ООО "Теплогазсервис" эксплуатирует объекты централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Красносельского муниципального района, на которые распространяется императивный запрет на введение режима ограничения энергоснабжения ниже уровня согласованной величины (аварийной брони).

Суды установили, что в отношении ООО "Теплогазсервис" величина аварийной брони не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у потребителя акта аварийной брони Общество направило уведомления в адрес ООО "Теплогазсервис" от 30.03.2017 и ПАО "МРСК Центра" от 31.03.2017. Основанием для инициирования заявителем процедуры ограничения режима потребления на объектах потребителя послужила задолженность последнего перед гарантирующим поставщиком по договору от 28.09.2009 N 353.

Фактически подача электрической энергии потребителю сетевой организацией не была ограничена, потребитель и сетевая организация обратились в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности рассматриваемых действий гарантирующего поставщика. Однако вне зависимости от того, что по факту ограничения потребления не происходило, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании реальной угрозы ущемления интересов контрагента по договору от 28.09.2009 и неопределенного круга граждан-потребителей коммунальных услуг, что является необходимым и достаточным условием для признания Общества злоупотребившим своим доминирующим положением на товарном рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае реализация гарантирующей организацией предоставленного права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, заявитель, защищая свое право на получение платы за оказанные услуги и пользуясь рыночной властью, применил такой способ самозащиты, который привел к угрозе ущемления прав и интересов другого хозяйствующего субъекта и иных потребителей.

Для защиты своих имущественных прав Общество имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц.

Несвоевременная и неполная оплата потребителем потребленного ресурса не свидетельствует о том, что в действиях Общества отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

Утверждение Общества о том, что оно определило для потребителя уровень аварийной брони, который фактически был согласован сетевой организацией, отклоняется, как противоречащее материалам дела и не основанное на действующем правовом регулировании рассматриваемых отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о контрактной системе и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А31-1245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков