Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2019 г. N Ф01-4907/19 по делу N А43-26493/2018

Нижний Новгород

16 октября 2019 г.

Дело N А43-26493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Емельяновой С.В. (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика: Коноваловой Н.В. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-26493/2018

по иску индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича

(ИНН: 522701685539, ОГРНИП: 308522128200011)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и установил:

индивидуальный предприниматель Колоколов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести опоры N 99 - 102 линии электропередач ПС Починки ВЛ-1008 (далее - ЛЭП) с земельного участка площадью 2100 квадратных метров, с кадастровым номером 52:59:0110109:3771, расположенного по адресу: Нижегородской области, село Починки, улица Гражданская, дом 1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что на момент приобретения земли истец должен был знать о наличии опор ЛЭП на участке, и об отсутствии доказательств, подтверждающих техническую возможность переноса опор линии электропередач; для размещения ЛЭП был сформирован земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110109:3917 имеющий соответствующее назначение; ранее опоры находились на данном участке, однако в результате реконструкции ЛЭП деревянные столбы были заменены на бетонные с нарушение права Предпринимателя на землю; использование Предпринимателем земельного участка для организации детских учебных учреждений опровергается договором купли-продажи, техническим паспортом здания и выпиской из ЕГРН; местоположение границ принадлежащего истцу участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановленияПервого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 2100 квадратных метров, с кадастровым номером 52:59:0110109:3771, расположенного по адресу: Нижегородской области, село Починки, улица Гражданская, дом 1.

Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации здания школы.

На участке находятся объекты недвижимости: одноэтажное здание площадью 13,2 квадратного метра, с кадастровым номером 52:59:0110109:4727, и одноэтажное здание площадью 246,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:59:0110109:4728.

Право собственности Предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано 23.03.2016.

Данные объекты приобретены на основании договоров купли-продажи от 16.03.2016.

Ранее указанные здания использовались для размещения школы и котельной.

Истец сообщил, что Предприниматель также намеревался использовать объекты для размещения детского учреждения.

По данным истца, на земельном участке с кадастровым номером 52:59:0110109:3771 ответчик в 1979 году установил опоры ЛЭП N 99 - 102, нахождение которых препятствует использованию земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, по назначению - для размещения детского учреждения.

Отказ Общества устранить названные препятствия в пользовании имуществом послужил основанием для обращения Предпринимателю в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суды установили, что опоры ЛЭП N 99 - 102 находятся на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, разрешенное использование которого является для размещения детского учреждения.

На основании пункта 2.4.95 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила N 187), прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными и неизолированными проводами не допускается по территориям спортивных сооружений, школ (общеобразовательных и интернатов), технических училищ, детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов), детских домов, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей.

В пункте 2.5.216 Правил N 187 установлено, что не допускается прохождение ВЛ напряжением выше 1 кВ по территориям стадионов, учебных и детских учреждений.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок, на котором расположены опоры, используется Предпринимателем для организации детских учебных учреждений.

Документов, свидетельствующих о принятии истцом мер к использованию участка по его целевому назначению, в деле не имеется. Договор купли-продажи, технический паспорт здания и выписка из ЕГРН такими доказательствами не являются.

Таким образом, доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то есть обстоятельства нарушения права истца как собственника земли, в том числе, препятствующие проведению каких-либо работ, не доказаны.

Воздушная ЛЭП - 10 кВ ВЛ-1008 от ПС Починки-110 была построена и введена в эксплуатацию в 1979 году на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Общая длина воздушной линии электропередачи составляет 14,8 километра. От опоры 99 до опоры 102 осуществляет электроснабжение предприятий и жилых домов по северной части села Починки.

Право собственности Предпринимателя на земельный участок и здание школы зарегистрировано 23.03.2016 на основании договоров купли-продажи.

Следовательно, на момент получения земельных участков в собственность истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участка спорных опор ЛЭП, что может быть квалифицировано как согласие Предпринимателя с тем, что на его земельном участке расположены указанные сооружения.

Кроме того, из акта обследования ЛЭП-10кВ ВЛ-1008 от ПС Починки110 от опоры N 99 до опоры N 102 следует, что для рассмотрения возможности изменения трассы прохождения по населенной местности от 19.11.2018 ввиду плотности застройки частного сектора по улице Гражданская села Починки, непосредственного прилегания земельных участков физических лиц друг к другу, прохождения рядом с земельным участком инженерных сооружений, с установленными для них охранными зонами, изменение трассы прохождения (перенос), ВЛ-10 кВ ВЛ-1008 с земельного участка ответчика, то есть строительство ее на других земельных участках, не представляется возможным, так как в противном случае будут нарушены требования действующего законодательства об устройстве электроустановок.

Доказательств технической возможности осуществления переноса опор линии электропередач за границы участка, принадлежащего Предпринимателю, последним не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, а также каких-либо норм и правил при возведении спорных опор, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Создание реальных и существенных препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащего Предпринимателю земельного участка материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с приведенной судами оценкой не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А43-26493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова