Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2019 г. N Ф01-5366/19 по делу N А43-5609/2019

Нижний Новгород

16 октября 2019 г.

Дело N А43-5609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационный комплекс":

Монашовой Е.К. по доверенности от 17.09.2019 N 31;

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер":

директора Болдырева М.П. (решение от 01.08.2019 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационный комплекс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу N А43-5609/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

(ОГРН: 1095256004271, ИНН: 5256089575)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационный комплекс"

(ОГРН: 1075247001367, ИНН: 5223033792)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании 302 275 рублей 40 копеек законной неустойки за период с 30.06.2016 по 01.11.2018, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод от 01.06.2012 N 20/12-В в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2019 и постановление от 26.06.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объем уступаемых обществом "Водоканал города Навашино" обществу "Пионер" прав ограничен суммой основного долга; договор уступки не содержит условия о передаче цессионарию права требования неустойки. Ответчик полагает, что истец имеет право рассчитывать неустойку с даты перехода к нему права требования; к ООО "ЖЭК" не могут быть применены штрафные санкции в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Пионер" - отклонил позицию ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А43-5609/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Навашино" (исполнитель) и ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (заказчик) заключили договор от 01.06.2012 N 20/12-В на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику коммунальные услуги по водоотведению и очистке сточных вод из жилых помещений многоквартирных жилых домов, управляемых заказчиком на основании договоров управления (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался обеспечить заказчику прием сточных вод в систему канализации исполнителя с последующим их сбросом через биологические очистные сооружения исполнителя в водный объект (река Велетьма) в согласованных объемах водоотведения, а заказчик обязался осуществить сброс сточных вод и оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3.1 договора, заказчик также обязался вносить плату за общий объем (количество) оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры исполнителя. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном настоящим договором (приложение 1).

По окончанию каждого месяца стороны подписывают акт об объеме сброшенных сточных вод (пункт 5.4 договора).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Расчеты за услуги по водоотведению и очистке сточных вод по настоящему договору и другие платежи производятся заказчиком платежными поручениями согласно актам приемки оказанных услуг и выставленных счетов-фактур (пункт 6.4. договора).

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчик принял услуги по водоотведению на сумму 12 411 272 рубля 21 копейку.

ООО "Водоканал города Навашино" (цедент) и ООО "Пионер" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (требований) от 25.08.2017 N 1, согласно которому цедент передает (отчуждает), а цессионарий принимает (приобретает) права требования дебиторской задолженности к ООО "ЖЭК" в сумме 963 358 рублей 23 копеек (основной долг, возникший из договора от 01.06.2012 N 20/12-В).

Ответчик частично оплатил задолженность по спорному договору, перечислив ООО "Водоканал города Навашино" денежные средства в размере 110 165 рублей 49 копеек, в связи с чем ООО "Водоканал города Навашино" и ООО "Пионер" 26.09.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки прав (требований) от 25.08.2017.

ООО "Пионер" уведомило ООО "ЖЭК" о состоявшейся уступке права требования путем направления последнему 29.09.2017 уведомления. Указанным письмом также направлено требование о погашении задолженности за оказанные услуги по водоотведению в соответствии с договором от 01.06.2012 N 20/12-В.

Ответчик частично погасил задолженность путем зачета взаимных требований на общую сумму 12 985 рублей 33 копейки. В этой связи ООО "Водоканал города Навашино" и ООО "Пионер" 04.10.2017 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору возмездной уступки прав (требований) от 25.08.2017.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных по договору от 01.06.2012 N 20/12-В услуг ООО "ЖЭК" исполнило с нарушением установленного пунктом 6.6 данного договора срока, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 01.06.2012 N 20/12-В с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суды двух инстанций признали его верным.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что он не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Суды пояснили, что компенсационный характер неустойки, размер и порядок исчисления которой установлен федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Аргумент заявителя об отсутствии в договоре уступки условия о передаче цессионарию права требования неустойки был предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Суды правомерно руководствовались статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, из содержания которых следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Права, связанные с уступаемым требованием, переходят к новому кредитору полностью или в соответствующей части (если иное не предусмотрено законом или договором).

Проанализировав условия договора уступки права требования и установив, что соглашением сторон и законом действие названного правила не исключено, указав, что право на неустойку является связанным с переданным требованием, суды правомерно заключили, что право требования неустойки перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Суды обоснованно не приняли довод ООО "ЖЭК" о том, что датой начала начисления неустойки для ООО "Пионер" является дата заключения договора цессии (25.08.2017), признав его основанным на неверном толковании положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что обязательство по оплате возникло у ответчика до передачи права требования, начисление неустойки допустимо с момента просрочки по оплате основного долга.

Аргумент заявителя о том, что в настоящем случае подлежит взысканию договорная неустойка, а не предусмотренная пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 61 Постановления N 7, в силу которого при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с ООО "ЖЭК" в пользу истца 302 275 рублей 40 копеек неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А43-5609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева