Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2019 г. N Ф01-5162/19 по делу N А43-37561/2018

Нижний Новгород

17 октября 2019 г.

Дело N А43-37561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола "Мастер-Класс":

Казаковой Е.И. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола "Мастер-Класс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-37561/2018

по иску индивидуального предпринимателя Годуновой Татьяны Леонидовны

(ИНН: 526200351821, ОГРНИП: 304526225100057)

к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации

"Автошкола "Мастер-Класс" (ИНН: 5256085517, ОГРН: 1095200000180)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Годунова Татьяна Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола "Мастер-Класс" (далее - Организация) о взыскании:

120 000 рублей задолженности по внесению арендной платы за январь и февраль 2018 года по договору от 01.12.2015;

7034 рубля 03 копейки задолженности по внесению коммунальных платежей за февраль и март 2018 года;

24 960 рублей пеней за период с 06.02.2018 по 16.09.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 процента от суммы основного долга (120 000 рублей) за каждый день просрочки;

12 500 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал сумму заявленных судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не учли, что взыскание договорной неустойки невозможно, поскольку договор от 01.12.2015 расторгнут и сторонами согласован график последующих платежей; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Предприниматель не сообщил об изменении банковских реквизитов; в данном деле не был соблюден претензионный порядок; судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Годунова Т.Л. (ранее Чуйшева Т.Л., арендодатель) и Организация (арендатор) 01.12.2015 заключили договор аренды, предметом которого является нежилое помещение площадью 88,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Волжская набережная, дом 26, помещение П2 (пункт 1.1).

Договор заключен на неопределенный срок; каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до момента расторжения договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время (пункты 2.1, 2.2, и 2.3 договора).

Арендная плата по договору установлена сторонами в размере 55 000 рублей (до 28.02.2016) и 60 000 рублей (с 01.03.2016). Кроме того арендатор обязуется возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения. Арендная плата подлежит оплате за первый месяц - не позднее 29.12.2015, в последующие месяцы - не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Арендуемое помещение передано Организации по акту от 01.12.2015.

Предприниматель и Организация 31.03.2018 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.12.2015, в котором они согласовали расторжение договора с 31.03.2018, а также то, что у арендодателя имеются неисполненные обязательства перед арендатором (долг по арендной плате и коммунальным платежам).

Арендуемое помещение возвращено Предпринимателю по акту от 31.03.2018.

В письме от 29.03.2018 N 127 Организация сообщила о гарантиях погашения долгов из договора от 01.12.2015 по графику (до 30.04.2018 - 34 922 рубля, до 31.05.2018 - 40 000 рублей, до 29.06.2018 - 40 000 рублей, до 16.07.2018 - 10 000 рублей и коммунальные платежи за март 2018 года).

Поскольку Организация так и не погасила свой долг, 23.07.2018 арендодатель направил ей претензию с требованием уплаты долга и пеней. Данное требование исполнено не было, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункты 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 и пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68).

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную договором и, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13).

Ответчик не оспорил наличие задолженности по арендным платежам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требований Предпринимателя взыскании задолженности и пеней. При этом суды правильно исходили из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения спорной задолженности. Проверив расчеты долга и пеней, суды признали их верными.

С учетом приведенных мотивов довод о неправомерности взыскания договорной неустойки является несостоятельным.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на согласованный сторонами график платежей. Предложенный график погашения задолженности не изменяет условия договора от 01.12.2015 о сроках внесения арендной платы и начисления пеней. Согласование порядка устранения долга не освобождает ответчика от обязанности оплаты пеней, поскольку регулирует рассрочку погашения суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения ответственности ответчика ввиду наличия вины обеих сторон, отклонен судом округа как несостоятельный.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Организация не доказала, что изменение банковских реквизитов Предпринимателя, его фамилии, препятствовало ответчику исполнить свои обязательства надлежащим образом. Из обстоятельств дела не видно, что Предприниматель препятствовал получению долга от ответчика.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

В пункте 72 (абзац третий) Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таковым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этого кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании судебных издержек.

Утверждение заявителя о необходимости отнести судебные расходы на истца, как лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего спора, судом округа отклоняется.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом обстоятельств рассмотрения дела суды не усмотрели оснований для отнесения расходов на истца.

Другие аргументы кассатора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А43-37561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола "Мастер-Класс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова