Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2019 г. N Ф01-4823/19 по делу N А43-28772/2018

Нижний Новгород

15 октября 2019 г.

Дело N А43-28772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лебедевой Ю.Р. (доверенность от 03.07.2019),

от ответчика: Лобовой О.С. (доверенность от 17.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-28772/2018

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

(ИНН: 522100036459, ОГРНИП: 316527500029022)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Червяков Алексей Алексеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Компания) о взыскании 21 800 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей расходов на получение дубликатов экспертных заключений, 7000 рублей расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 5760 рублей неустойки, начисленной с 11.07.2018 по 30.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2790 рублей расходов на ксерокопирование и 2248 рублей 50 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Червяков Алексей Алексеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, направление на ремонт оформлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, поскольку в нем не указана полная стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, что дает потерпевшему право требовать денежную выплату взамен ремонта; право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, в рамках договора компенсации по договору ОСАГО возникло у истца в силу закона (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО); суд необоснованно отказал в возмещении суммы утраты товарной стоимости, а также расходов, связанных с оформлением ДТП в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Компании в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Червяков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 20.05.2018 около дома N 32 по улице Зеленой города Арзамаса Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, госномер Р288ЕР152, принадлежащего на праве собственности Хлопкову Г.К. и находящегося под его управлением, и Рено Логан, госномер Н628НК152, принадлежащего на праве собственности Червякову А.А. и находящегося под его управлением.

Водитель Хлопков Г.К., управляя автомобилем Киа Рио, госномер Р288ЕР152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер Н628НК152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Хлопкова Г.К. подтверждаются справкой Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Арзамасу Нижегородской области от 20.05.2018 и определением от 20.05.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего Червякову А.А. автомобиля Рено Логан, госномер Н628НК152, подтверждено справкой Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Арзамасу Нижегородской области от 20.05.2018.

Компания (страховщик) и Червяков А.А. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля Рено Логан, госномер Н628НК152, что подтверждается полисом ОСАГО от 22.12.2017 серии ХХХ N 0022133729.

В связи с наступлением страхового случая Червяков А.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 13.06.2018 о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

Из материалов дела также следует, что Предприниматель (сторона-2) и Червяков А.А. (сторона-1) заключили договор о компенсации вреда от 05.06.2018 N В-205/18, согласно пунктам 1.2 и 1.4 которого сторона-2 приняла на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Рено Логан, госномер Н628НК152, в результате страхового события, произошедшего 20.05.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 32, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 16 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5300 рублей, а также расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, в сумме 7000 рублей.

При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику - Компании - в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах выплаченной суммы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер Н628НК152, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки" от 11.07.18 N 227/07/2018 в размере 17 844 рублей без учета износа и 16 455 рублей с учетом износа.

Предприниматель в претензии от 17.07.2018 обратился к Компании с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов и законной неустойки, однако ответчик от выплаты уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суды установили, что полис виновника ДТП серии ЕЕЕ N 1024144443 выдан 17.03.2018, в связи с чем вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно второму абзацу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В пункте 4.17 Правил N 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 13.06.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи.

Червяков А.А. не воспользовался направлением на ремонт на СТОА, поврежденное транспортное средство на ремонт не предоставлено.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе заключить соглашение о компенсации только после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, договор о компенсации ущерба заключен между потерпевшим и истцом 05.06.2018, то есть до обращения с заявлением в страховую компанию по факту наступившего страхового случая и до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего (с учетом нерабочих праздничных дней).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Указание на ненадлежащее оформление направления на ремонт не имеет правового значения, поскольку порядок выдачи направления на ремонт реализован.

Доказательств обращения потерпевшего в СТОА ООО "АвтоГрад" и отказа ему последним в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено.

С требованием о внесении изменений в указанное направление потерпевший к страховщику не обращался.

При этом исключения из правила о возмещении причиненного вреда в денежном выражении предусмотрены, в том числе в подпункте "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако таких или иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами не установлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для возникновения у истца права на получение со страховой компании страхового возмещения в денежной форме в силу закона не принимается во внимание. Заключение договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, как указано в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действия истца и третьего лица по заключению соглашения о компенсации ущерба с учетом его заключения до истечения установленного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении при отсутствии уклонения страховщика от выдачи направления на ремонт суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как злоупотребление правом, направленное на обход императивных требований Закона об ОСАГО о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

Доказательств письменного согласия Компании на проведение потерпевшим самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также указания в заявлении о прямом возмещении убытков полного наименования выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, в материалах дела не имеется.

Требование о возмещении суммы утраты товарной стоимости обоснованно отклонено судебными инстанциями, так как право потерпевшего на выплату утраты товарной стоимости в денежной форме возникает с момента наступления страхового события и при надлежащем обращении с данными требованиями к страховщику.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения не усматривается, что потерпевший просил произвести отдельную денежную выплату по утрате товарной стоимости автомобиля. Самостоятельного заявления о такой выплате как потерпевший, так и истец страховщику не предъявляли.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что истец не лишен права обратиться с надлежащим образом оформленным заявлением о выплате утраты товарной стоимости при наличии на то правовых оснований.

Требование о возмещении расходов, связанных с оформлением ДТП, также отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требование о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.05.2018 серии АА N В-205/18, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2018 и квитанцию от 20.05.2018, суд пришел к выводу не недоказанности факта оказания услуг аварийным комиссаром и оплаты таких услуг именно в связи с наступлением спорного страхового события.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков, у судов не имелось правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных исковых требований основан на законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А43-28772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов