Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-7687/23 по делу N А43-18997/2022

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А43-18997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ":

Бодровой Л.С. по доверенности от 15.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы":

Кормилицыной Т.А., по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу N А43-18997/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы"

(ОГРН 1065256044644, ИНН 5256065574)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Ондулин-строительные материалы"

(ОГРН 1065256044644, ИНН 5256065574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы" (далее - Общество) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2022 года, 57 706 рублей 97 копеек пеней.

Иск Компании основан на статьях 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском о взыскании 2 859 985 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 23 169 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по 05.12.2022.

Встречный иск основан на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 12.12.2022, 08.02.2023 дела N А43-18997/2022 и А43-24785/2022 объединены в одно производство, которому присвоен номер А43-18997/2022.

Суд первой инстанции решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, взыскав по результатам зачета с Компании в пользу Общества 1 605 258 рублей 24 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 605 258 рублей 24 копейки за период с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что прибор учета, установленный на объекте Общества в производственном корпусе (далее - ПУ), имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу в виде отсутствия составляющей средства измерения - расходометра-счетчика подающего трубопровода, и отсутствие охранной пломбы, в связи с чем объем потребленного ресурса должен быть определен расчетным путем на основании значений тепловой нагрузки, установленных в договоре.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о чрезмерности выставленного объема потребления тепловой энергии, необоснованно снизили ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказан реальный объем потребленного ресурса, а определение фактического объема на основании представленных Обществом объемов потребления предыдущих периодов противоречит положениям пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор).

Также Компания полагает, что она не знала и не могла знать о неосновательности получения денежных средств от Общества до применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по 05.12.2022 и до момента, когда Компании стало известно о неосновательности удерживаемых ею средств, является необоснованным.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней и поддержаны ее представителем в судебных заседаниях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2014 N 3290/2/30, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю в тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети тепловых организаций, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

Объектами теплоснабжения являются здания и помещения, расположенные по адресу город Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 11.

В разделе 4 договора стороны определили порядок учета и расчета количества поставленных тепловых ресурсов с учетом приложений к договору.

Порядок и сроки оплаты за тепловую энергию стороны согласовали в приложении 3 к договору.

Согласно приложению 9 к договору на объектах теплоснабжения Общества установлены приборы учета тепловой энергии (отопление): в производственном корпусе (ПУ) и в цехе маркировки пленок.

Согласно пункту 3.4.2 договора при отсутствии в точках учета приборов учета или не работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем. Расчет основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя используется значение тепловой нагрузки, указанное в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору установлен размер подключенной нагрузки в отношении производственного корпуса - 8,0392 Гкал/час.

Компания провела проверку ПУ Общества. По результатам проверки Компания составила акт периодической проверки приборов учета тепловой энергии от 01.03.2022 N 1145, в котором зафиксированы показания ПУ и отсутствие в ПУ счетчика-расходомера подающего трубопровода ВСТН-150, заводской номер N 17328208, а также отсутствие пломбы на нем.

Представитель Общества присутствовал при проведении проверки, акт подписал без замечаний.

Актом от 08.04.2022 N 3423 спорный ПУ в производственном корпусе допущен к коммерческим расчетам после поверки и опломбировки счетчика-расходомера.

Отказ Общества от оплаты потребленной тепловой энергии послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил N 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

Как следует из пункта 6 Правил N 1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомера, тепловычислителя), входящих в состав узлов.

Узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета (подпункт "в" пункта 75 Правил N 1034).

В силу пункта 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, что указано в пункте 115 Правил N 1034.

Из пункта 116 Правил N 1034 следует, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период прибор учета демонтировался с целью проведения поверки, пломба на данном средстве измерения снята, вновь прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 08.04.2022.

Поскольку прибор учета отсутствовал на объекте более 15 суток, истцом правомерно произведен расчет объема потребления за март 2022 года исходя из значения тепловой нагрузки, установленного в договоре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требования Компании, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, сослался на право Общества подтвердить допустимыми доказательствами фактическое потребление тепловой энергии в спорном периоде.

Согласно пункту 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с потребителя в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 1034, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело данные по фактическому объему потребленного ресурса за март 2020 года, март 2021 года и с учетом показаний обратного трубопровода, зафиксировавшего объем 667,702 Гкал в спорном периоде, суд первой инстанции принял в качестве объема фактического потребления в спорный период показания аналогичного периода - марта 2020 года, установив размер поставленной тепловой энергии - 687,84 Гкал. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В отсутствие пломб и знаков визуального контроля на приборе учета не возможно определить фактический объем потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 115 Правил N 1034 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора указано, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В решении суда первой инстанции сделан однозначный вывод о недоказанности потребителем объема фактического потребления тепловой энергии в спорный период. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения объема обязательств ответчика, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Ссылка Общества на то, что факт истечения межповерочного интервала счетчика-расходомера был выявлен им самостоятельно, отклоняется кассационным судом, поскольку отсутствие пломбы на ПУ, выполняющей контрольно-охранительную функцию, само по себе компрометирует показания прибора Общества, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса; при этом дата снятия пломбы Обществом надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, установлено наличие неисправности в данном средстве измерения, повлекшем его продолжительный ремонт на заводе-изготовителе.

Вместе с тем, судебные акты не содержат выводов о проверке расчета исковых требований, выполненных истцом.

В связи с изложенным, выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований ответчика, также являются преждевременными.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А43-18997/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих