Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2019 г. N Ф01-5960/19 по делу N А79-1792/2019

Нижний Новгород

21 октября 2019 г.

Дело N А79-1792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галиаф"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А79-1792/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галиаф"

(ИНН: 2130043619, ОГРН: 1082130010490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан"

(ИНН: 2116499640, ОГРН: 1112135000340)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее - ООО "Галиаф") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее - ООО "Дорисс-Скан") о взыскании 252 146 рублей 77 копеек ущерба.

Определением от 15.07.2019 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по следующим вопросам: является ли поломка заднего моста транспортного средства SCANIA 124L 420, государственный регистрационный номер А 749 РЕ 21 RUS, следствием выполнения ООО "Дорисс-Скан" работ согласно акту выполненных работ от 21.03.2017 N 0000000735; являются ли недостатки в двигателе транспортного средства SCANIA R380LA4X2YNA, государственный регистрационный номер А 150 УС 21 RUS, следствием выполнения ООО "Дорисс-Скан" работ согласно акту выполненных работ от 23.11.2016 N 0000002585. Производство по делу суд приостановил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Галиаф" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сформулировал вопросы эксперту некорректно, без знаний технических особенностей, без привлечения экспертов для консультации и без учета мнения истца и ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно причин повреждения транспортных средств.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, суд определением от 23.09.2019 возобновил производство по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А79-1792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галиаф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2019 N 663 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина