Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-7351/19 по делу N А79-1792/2019

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А79-1792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2021 по делу N А79-1792/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее - ООО "Галиаф", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее - ООО "Дорисс-Скан", ответчик) о взыскании 252 146 руб. 77 коп. ущерба.

Требование мотивировано тем, что истцу причинен ущерб в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак А 749 РЕ 21 RUS, на основании заказа-наряда от 21.03.2017 N 735 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 10.02.2012 N 20.

Делу присвоен номер А79-1792/2019.

Также ООО "Галиаф" обратилось с иском к ООО "Дорисс-Скан" о взыскании 343 112 руб. 90 коп. ущерба.

Требование мотивировано тем, что истцу причинен ущерб в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак А 150 УС 21 RUS, согласно акту выполненных работ от 23.11.2016 N 0000002585 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 10.02.2012 N 20.

Делу присвоен номер А79-2810/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2019 по делу N А79-2810/2019 дела А79-1792/2019 и А79-2810/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-1792/2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020 по делу N А79-1792/2019, в удовлетворении иска ООО "Галиаф" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дорисс-Скан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Галиаф" расходов на оплату услуг представителя в сумме 397 000 руб. судебных расходов, в том числе 287 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 65 000 руб. расходов за производство экспертизы, 45 000 руб. расходов за подготовку рецензий.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2021 по делу N А79-1792/2019 заявление ООО "Дорисс-Скан" удовлетворено частично: с ООО "Галиаф" в пользу ООО "Дорисс-Скан" взыскано 261 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 65 000 руб. расходов за производство экспертизы, 45 000 руб. расходов за подготовку рецензии.

ООО "Галиаф", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, цены иска, чрезмерна.

Кроме того заявитель указывает, что:

- ООО "Дорисс-Скан" и ООО "Правовой центр 21" являются взаимосвязанными юридическим лицами;

- расходы по составлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, по представлению дополнительных материалов не подлежат включению в состав судебных расходов. В связи с этим считает надлежащей сумму расходов на представителя в размере 29 763 руб.

В части расходов истца в виду назначения судом судебной экспертизы, заявитель полагает, что поскольку оснований для проведения экспертизы по первому вопросу не имелось, данные расходы необходимо снизить на 50%.

Кроме того, поскольку спор возник вследствие нарушения ООО "Дорисс-Скан" досудебного урегулирования спора, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на подготовку 2 рецензий понесены ООО "Дорисс-Скан" по его собственной инициативе, к настоящему арбитражному делу отношения не имеют, следовательно, не могут быть взысканы с истца в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 31.03.2021 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 14.03.2019;

- акт выполненных работ от 02.12.2020;

- платежное поручение от 07.12.2020 N 1911 на общую сумму 287 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019, 19.06.2019, 03.07.2019, 15.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 20.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 21.01.2020, 10.02.2020, 02.03.2020, 18.03.2020, 22.05.2020); 1 заседании суда апелляционной инстанции (27.08.2020), составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о пропуске срока исковой давности, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании ущерба, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Дорисс-Скан" в размере 261 000 руб. (по 5000 руб. за составление одного документа: отзыва на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности, двух ходатайств о назначении судебной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, по 12 000 руб. за судодень - при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, 15 000 руб. за судодень - при представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (261 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

ООО "Дорисс-Скан" также заявлено требование о возмещении 65 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" Клименчуку Д.А.

ООО "Дорисс-Скан" платежным поручением от 04.07.2019 N 890 перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 65000 руб. за проведение экспертизы по делу NА79-1792/2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящем деле истцу в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом.

Позиция истца относительно расходов за подготовку рецензии, понесенных по инициативе ООО "Дорисс-Скан" - не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу ответчик отказался от требований к ООО "Галиаф" в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "Дорисс-Скан" от части требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ ответчика от заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб. принять, в связи с этим определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2021 по делу N А79-1792/2019 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Галиаф" также не принимаются в виду их несостоятельности, поскольку:

- расходы по составлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, по представлению дополнительных материалов, как следует из приведенного в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции перечня процессуальных документов, расходы по которым признаны судами двух инстанция обоснованными, - с истца не взыскивались;

- полагать основания для проведения экспертизы по первому вопросу отсутствующими не имеется и в материалах дела подобных выводов суда не содержится.

Ссылка заявителя на нарушение ООО "Дорисс-Скан" досудебного порядка урегулирования спора (нарушение срока представления ответа на претензию), что привело к возникновению судебного спора, следовательно влечет необходимость отнесения судебных расходов на ответчика также не принимается.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела, не следует, что в случае направления ООО "Дорисс-Скан" ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Напротив, при активной позиции в суде первой инстанции ООО "Дорисс-Скан", возражавшего против удовлетворения иска, при наличии заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" об отсутствии недостатков ремонта транспортного средства, истец тем не менее настаивал на иске, заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе и рассмотрении спора по существу.

Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ООО "Дорисс-Скан", выразившимся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не применена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" отказ от требований о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. принять.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2021 по делу N А79-1792/2019 в части отказа от требований о взыскании судебных расходов отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" в возмещение судебных расходов 326 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова