Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2019 г. N Ф01-5286/19 по делу N А82-3585/2019

Нижний Новгород

22 октября 2019 г.

Дело N А82-3585/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Беляева А.И. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "811 авторемонтный завод КИ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019

по делу N А82-3585/2019

по заявлению акционерного общества "811 авторемонтный завод КИ"

(бизнес - идентификационный номер 070640007090)

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

и установил:

акционерное общество "811 авторемонтный завод КИ" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" по делу N 41/А-42-41 от 06.09.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автодизель" (Российская Федерация, далее - Общество) в пользу Завода (Республика Казахстан) стоимости двигателей ЯМЗ 238 ВМ N G0590383, G0590362 в общей сумме 931 500 российских рублей, расходы на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 238 ВМ N G0590380 в сумме 114 070 российских рублей, на оплату заключения специалиста Учреждения "Независимая экспертиза" в сумме 77 778 российских рублей, регистрационного сбора в сумме 11 111 российских рублей, арбитражного сбора в сумме 40 744 российских рубля, всего 1 175 203 российских рубля.

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Условия контракта подтверждают намерение сторон передать спор, вытекающий из контракта, на рассмотрение третейского, а не государственного суда. Утверждение ответчика о том, что Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" (далее - Арбитражный центр) не обладал компетенцией на рассмотрение спор, необоснованно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Завод и Общество заключили контракт от 02.02.2017 N 02-02/17-01.

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения настоящего контракта, регулируются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в Третейском суде при Торгово-промышленной палате страны заявителя. Решение Третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию.

Завод письмом от 29.03.2018 N 123 сообщил Обществу о наличии спора по контракту и права рассмотрения спора по пункту 10.1 контракта в арбитражном суде по местонахождению истца, предложил обратиться для разрешения спора в Арбитражный центр.

Общество заявило об отсутствии полномочий у Арбитражного центра на рассмотрение данного дела, поскольку в контракте (пункт 10.1) не указан конкретный арбитраж; ликвидированы Торгово-промышленная палата и третейский суд при торгово-промышленной палате. В связи с этим, по мнению Общества, арбитражное соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда между сторонами отсутствует, и спор подлежит рассмотрению в компетентном суде по месту нахождения ответчика.

Заявление Общества было отклонено. Состав арбитража признал, что имеет полномочия по рассмотрению дела. Арбитражный центр указал, что пункт 10.1 контракта позволяет определить волю сторон на рассмотрение спора третейским судом, после ликвидации третейских судов при торгово-промышленной палате Республики Казахстан функции Торгово-промышленной палаты перешли к Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан, в которой и образован Арбитражный центр.

Решением Арбитражного центра от 06.09.2018 по делу N 41/А-42-41 иск Завода (Республика Казахстан) к Обществу (Российская Федерация) удовлетворен. С Общества в пользу Завода взыскана стоимость двигателей ЯМЗ 238 ВМ N G0590383, N G0590362 в общей сумме 931 500 российских рублей, расходы на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 238 ВМ N G0590380 в сумме 114 070 российских рублей, на оплату заключения специалиста Учреждения "Независимая экспертиза" в сумме 77 778 российских рублей, регистрационного сбора в сумме 11 111 российских рублей, арбитражного сбора в сумме 40 744 российских рублей, всего 1 175 203 российских рубля. Обществу установлен срок для добровольного исполнения решения - 2 месяца со дня направления ему мотивированного решения. К решению приложено особое мнение арбитра А.В. Замазия. Решение подписано составом арбитража и вступило в законную силу 01.10.2018.

Ввиду неисполнения Обществом решения Арбитражного центра Завод обратился в в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Руководствуясь статьями 241, 243 Кодекса, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году) (далее - Конвенция 1958 года), Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Федерального закона от 29.12.2016 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве" в Российской Федерации", Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 N 488-V ЗРК "Об арбитраже" (далее - Закон об арбитраже), Закона Республики Казахстан от 04.07.2013 N 129-V ЗРК "О Национальной палате предпринимателей Республик Казахстан", суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 243 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции 1958 года, которая содержит нормы, определяющие основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения международного коммерческого арбитража). В частности, в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если спор разрешен некомпетентным арбитражем, в том числе по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем.

Так, согласно статье V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

Арбитражное соглашение оформляет такое согласие и является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникнут или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе, исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 1 - 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона об арбитраже.

Из приведенных норм следует, что арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

Согласно пункту 9 Закона об арбитраже арбитражное соглашение должно содержать указание конкретного арбитража.

Как свидетельствуют материалы дела и установил суд, стороны в контракте предусмотрели, что споры разрешаются в Третейском суде при Торгово-промышленной палате страны заявителя.

Между тем по истечении одного года после первого официального опубликования Закона Республики Казахстан от 13.07.2013 N 129-V ЗРК "О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан" признан утратившим силу Закон Республики Казахстана от 03.05.2005 "О торгово-промышленных палатах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Республики Казахстан от 13.07.2013 N 129-V ЗРК "О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан" Торгово-промышленная палата Республики Казахстан и территориальные торгово-промышленные палаты подлежат ликвидации по истечении года со дня введения в действие данного закона в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. При ликвидации Торгово-промышленной палаты Республики Казахстан и территориальных торгово-промышленных палат оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется на цели, указанные в учредительных документах.

Таким образом, Торгово-промышленная палата Республики Казахстан ликвидирована. На момент заключения контракта (27.02.2017) в Республике Казахстан не имелось Третейских судов при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан.

Закон Республики Казахстан от 13.07.2013 N 129-V ЗРК "О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан" не содержит положений о передачи полномочий и функций Торгово-промышленной палаты Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан.

В пункте 10.1 контракта Арбитражный центр не назван в качестве компетентного арбитражного центра для рассмотрения споров сторон контракта.

В дело не представлены переписка сторон или обмен документами, подтверждающими заключение иного соглашения, а также документы, подтверждающие согласие ответчика на рассмотрение спора конкретно Арбитражным центром.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения указанного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения государственная пошлина не уплачивается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-3585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "811 авторемонтный завод КИ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "811 авторемонтный завод КИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по поручению от 05.08.2019 N 34.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков