Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2019 г. N Ф01-5417/19 по делу N А43-5896/2019

Нижний Новгород

22 октября 2019 г.

Дело N А43-5896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России

по Нижегородской области" и

Федеральной службы исполнения наказаний России:

Локтевой Д.С. по доверенностям от 10.10.2019 N 65 и от 02.08.2019 N 361

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А43-5896/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России

по Нижегородской области

(ИНН: 5228007193, ОГРН: 1025201076042) и

к Федеральной службе исполнения наказаний России

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании 126 308 рублей 53 копеек пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 17.12.2018 N 1073000 за период с 19.10.2018 по 24.12.2018, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что оно не является коммерческой организацией; заявитель может исполнять денежное обязательство в пределах доведенного лимита. Кассатор полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Кроме того, истец не привел доказательств, что неисполнение обязательства причинило ему действительный ущерб.

ФСИН России не согласна с привлечением ее в качестве субсидиарного ответчика. Заявитель поясняет, что Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика; механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения, без привлечения собственника имуществ должника. Кассатор обращает внимание, что суды не учли, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности была оплачена. ФСИН России полагает, что неустойка подлежит снижению.

Заявители считают, что пени неправомерно начислены на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в то время как договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Общество в представленном отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А43-5896/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.12.2018 N 1073000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Для определения объема принятой электрической энергии (мощности) потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Потребитель обязуется производить снятие показаний по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.2.2 договора).

Договор заключен на срок до 24 часов 00 минут 31.12.2018 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.09.2018. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности указан в приложении 2 к договору, порядок определения цены и стоимости по договору в приложении 5, порядок оплаты электрической энергии установлен в приложении 7 к договору.

Во исполнение условий договора истец с сентября по ноябрь 2018 года поставил Учреждению электрическую энергию на общую сумму 6 749 034 рубля 86 копеек и направил ему для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по Контракту. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Общества 126 308 рублей 53 копеек пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2018 года по договору энергоснабжения за период с 19.10.2018 по 24.12.2018, а также 4789 рублей расходов по оплате государственной пошлины, является правильным.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, обусловленном тем, что оно не может выполнять денежные обязательства за пределами доведенного лимита, не принимается судом округа во внимание в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчиков о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения Учреждения не принимается во внимание судом округа.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ходатайство заявителей о снижении неустойки, адресованное суду кассационной инстанции, подлежит отклонению ввиду отсутствия у окружного суда соответствующих полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015 в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Вопреки позиции Учреждения, оно не освобождено от обязанности возместить истцу судебные издержки, связанные с удовлетворением его требований; с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины, что предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций со ссылками на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на положения Устава Учреждения, а также на подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314 обоснованно признали правомерным привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и ФСИН России за подачу кассационных жалоб не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А43-5896/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих